- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 23/95
ECLI:SI:VSRS:1995:I.R.23.95 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ni mogoče odločiti, da določeno sodišče ne bo reševalo sporov, ki spadajo v njegovo pristojnost zato, ker je odšel sodnik, ki je doslej reševal take zadeve. Težave, ki nastanejo s tem, je treba reševati na drug način. Z delegacijo pristojnosti po 68. čl. ZPP to ni mogoče.
Izrek
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
Obrazložitev
Tožnika R. in A. R. v predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča navajata, da zaradi kadrovske spremembe na sodišču v I. ni več sodnika, ki mu je bila zadeva dodeljena v reševanje. Delovno mesto ni zasedeno z drugim sodnikom. Zato na sodišču v I. ni možnosti, da se zadeva reši. Predlagata, da se zadeva dodeli drugemu sodišču, ki bi z reševanjem začelo takoj.
Predstojnik okrajnega sodišča v I. potrjuje, da je sodnik, ki je vodil zadevo, nastopil mesto notarja. Pri tem sodišču zdaj ni sodnika, ki bi bil določen za reševanje pravdnih zadev. Zato s predlogom soglaša. Predlog ni utemeljen.
V 68.členu zakona o pravdnem postopku je določeno, da lahko najvišje sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Na podlagi te določbe lahko Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče, kadar to narekujejo razlogi smotrnosti. Ti razlogi pa se morajo nanašati prav na okoliščine določenega spora. V obravnavani zadevi niti tožeča stranka niti sodišče, ne navajata razlogov, ki bi se nanašali posebej na okoliščine v tem sporu. Dejstvo, da je sodnik, ki je prej obravnaval pravdne zadeve, prenehal biti sodnik, ne more imeti za posledico, da se na tem sodišču določena vrsta sporov ne bo reševala. Razlogi, na katere se sklicuje tožeča stranka, veljajo v enaki meri za vse pravdne zadeve. Ni pa mogoče odločiti, da določeno sodišče ne bo reševalo sporov, ki spadajo v njegovo pristojnost zato, ker je odšel sodnik, ki je doslej reševal take zadeve. Težave, ki nastanejo s tem, je treba reševati na drug način. Z delegacijo pristojnosti po 68.čl. ZPP to ni mogoče.