Jedro

Upnik ne more ponovno predlagati izvršbe z izvršilnim sredstvom, s katerim izvršba še teče.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom rubežem denarnih sredstev pri organizaciji za plačilni promet z dne 16. 5. 2006. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil zaradi napačne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da je njegov predlog z dne 15. 5. 2006 razumeti kot realizacijo določbe III. odst. 40. čl. ZIZ. Ker vse do vložitve pritožbe ni dobil ne od sodišča ne od organizacije za plačilni promet nobenega obvestila o eventuelnih zadržkih realizacije pravnomočnega sklepa o izvršbi z dne 31. 1. 2001, je z vlogo predlagal sodišču, da ravna v skladu z navedeno zakonsko določbo in ga o svojih izsledkih obvesti. Za realizacijo III. odst. 40. čl. ZIZ je sodišču tudi dostavil potrebne podatke dolžnika za njegovo identifikacijo. Njegova vloga se navezuje na določbo 122. čl. ZIZ-A (prehodne določbe), zato velja čl. 40/III ZIZ tudi za to izvršbo, česar pa sodišče pri svoji presoji ni upoštevalo.

Dolžnica na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je bila že s sklepom o izvršbi z dne 31. 1. 2001, ki je postal pravnomočen 14. 2. 2001, dovoljena izvršba na denarna sredstva, ki jih ima dolžnik pri organizaciji za plačilni promet, in da izvršba glede tega izvršilnega sredstva ni bila ustavljena. Upnikovo vlogo, vloženo 16. 5. 2006, je sodišče prve stopnje glede na njeno vsebino utemeljeno štelo za predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom rubežem denarnih sredstev pri organizaciji za plačilni promet in jo glede na zgoraj obrazložene dejanske ugotovitve po oceni sodišča druge stopnje v skladu z določbo 274. čl. ZPP v zv. s 15. čl. ZIZ zavrglo. Upnik namreč ne more ponovno predlagati izvršbe z istim izvršilnim sredstvom, s katerim izvršba še teče. V skladu z določbo III. odst. 34. čl. ZIZ lahko upnik do konca izvršilnega postopka predlaga sodišču le, da poleg že dovoljenih sredstev oz. predmetov dovoli izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih oz. namesto že dovoljenih sredstev in predmetov z drugimi sredstvi oziroma drugimi predmeti.

Ker tako v pritožbi uveljavljeni pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava ni utemeljen, in tudi niso podane bistvene kršitve določb pravdnega postopka, na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti (čl. 350/II ZPP), je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. v zv. s 353. čl. in 366. čl. ZPP, vse v zvezi s 15. čl. ZIZ).

Upnik s pritožbo ni uspel, zato mora sam kriti svoje pritožbene stroške (I. odst. 165. čl. ZPP v zv. s I. odst. 155. čl. in 366. čl. ZPP, vse v zv. s čl. 15 ZIZ).