Jedro

Zavarovanje plačila preživnine je mogoče dovoliti samo za eno leto vnaprej.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep o izvršbi spremeni tako, da se zavarovanje dovoli samo za zneske bodoče preživnine, ki bodo zapadli do 31.5.2000. V preostalem se pritožbo zavrne kot neutemeljeno in se v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom o izvršbi je sodišče prve stopnje zaradi izterjave zaostale preživnine z zakonitimi zamudnimi obrestmi ter stroškov pravdnega in izvršilnega postopka in zaradi zavarovanja v bodoče - od 1.6.1999 do 30.6.2000 zapadlih preživnin, dovolilo izvršbo z rubežem dolžnikovih osebnih dohodkov pri podjetju K. in z rubežem in prodajo njegovih vrednostnih papirjev ter le za primer, če terjatev na ta način ne bi bila poplačana, še z rubežem dolžnikovih premičnin ter z zaznambo sklepa o izvršbi v zemljiški knjigi pri nepremičninah, vpisanih v vl. št. 41, z njihovo cenitvijo, prodajo in poplačilom upnikov iz zneska, dobljenega s prodajo.

Dolžnik je zoper takšen sklep pravočasno ugovarjal, predlagal njegovo razveljavitev in ustavitev izvršilnega postopka. Trdi, da je zapadlo terjatev v celoti poravnal, zato ne dolguje ne glavnice, ne obresti, saj so le-te ob plačilu glavnice prenehale teči. Zavarovanje bodočih terjatev pa je nezakonito, saj je dovoljeno za eno leto in en mesec, čeprav ga za več kot leto dni ni mogoče zahtevati, medtem, ko je nepremičnine, vpisane v vl. št. 41 odtujil z darilno pogodbo z dne 21.9.1998, s katero je zakonita zastopnica upnikov seznanjena, saj je pred sodiščem zahtevala izdajo začasne odredbe o prepovedi razpolaganja z navedenimi nepremičninami. Izvršba nanje je zato nedopustna, ker so last tretje osebe.

Upnika sta na ugovor odgovorila, prerekala ugovorne navedbe in predlagala njegovo zavrnitev. Izrecno povdarjata, da dolžnik od tega, kar je predmet tega postopka, ni plačal ničesar, ne glavnice, ne obresti. Izterjavo zahtevata le za tiste preživnine z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ki jih sploh ni plačal ali jih je plačal samo deloma in za v celoti nepovrnjene stroške postopka. Opozarjata, da ni predložil nobenega dokaznila o plačilu, hkrati pa prilagata zemljiškoknjižni izpisek, izdan na dan vložitve odgovora na ugovor, iz katerega je razvidno, da je lastnik nepremičnin, vpisanih v vl. št. 41 še vedno dolžnik.

Izvršino sodišče je na podalgi ocene, da je neutemeljen, po pooblastilu iz 2. odst. 54. čl. ZIZ ugovor odstopilo drugostopnemu, naj o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba je le delno utemeljena.

K trditvi, da je vse zapadle obveznosti že poravnal, dolžnik ni predložil nobenih dokazov, zato je v tem obsegu ugovor neobrazložen.

Obrazložen je namreč le tisti ugovor, v katerem dolžnik navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predloži dokaze, ugovor, ki ni obrazložen skladno z navedenimi zahtevami pa se šteje kot neutemeljen (2. odst. 53. čl. ZIZ).

Trditve dolžnika, da je nepremičnine iz sklepa o izvršbi odtujil z darilno pogodbo z dne 21.9.1998 za odločitev niso pomembne: lastninsko pravico bo obdarjenec pridobil z vknjižbo na svoje ime (33 čl. ZTLR), le-ta pa po podatkih spisa še ni bila izvršena.

Prav pa ima dolžnik, ko opozarja, da zavarovanje za še nezapadle zneske zakonite preživnine sodišče lahko dovoli samo za zneske, ki bodo zapadli v enem letu (1. odst. 259. čl. ZIZ). V konkretnem je sodišče zavarovanje res dovolilo za čas od 1.6. letos do 30.6. prihodnega leta, torej za zneske, ki bodo zapadli v 13 mesecih.