- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 722/2017
ECLI:SI:VSLJ:2017:I.CP.722.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Vročilnica kot javna listina in njena pravna moč.Ali je pritožba tožnice utemeljena, če trdi, da ni prejela plačilnega naloga?
- Učinki neplačila sodne takse.Kakšne so pravne posledice, če tožnica ne plača sodne takse in ne utemelji pritožbe?
- Postopek pritožbe in njene predpostavke.Kakšne so procesne predpostavke za obravnavo pritožbe in kaj se zgodi, če te niso izpolnjene?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Vročilnica, ki je potrdilo o opravljeni vročitvi, je javna listina, zato velja, da je njena vsebina resnična (prvi odstavek 224. člena ZPP). Gola pritožbena trditev, da tožnica plačilnega naloga ni prejela, ne zadošča za dokaz o nasprotnem.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 25. 4. 2016 zavrglo tožbo. Ko se je tožnica pritožila, pa je njeno pritožbo štelo za umaknjeno.
2. Tožnica se je ponovno in pravočasno pritožila, vendar brez navedbe zakonskih pritožbenih razlogov in brez opredeljenega pritožbenega predloga. Navaja, da ni prejela naloga za plačilo sodne takse, zato taksne obveznosti ni mogla poravnati. Prosi, naj ji sodišče pošlje plačilni nalog.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Plačilo sodne takse je po 105. a členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) procesna predpostavka za obravnavanje pritožbe. Ker tožnica dolgovane sodne takse ni plačala, njen predlog za taksno oprostitev pa je bil zavrnjen, je po tretjem odstavku 105. a člena ZPP nastopila fikcija umika pritožbe. Na to pravno posledico je bila tožnica ustrezno opozorjena, plačilni nalog pa ji je bil, kot je razvidno iz vročilnice v spisu, vročen 22. 7. 2016. 5. Vročilnica, ki je potrdilo o opravljeni vročitvi, je javna listina, zato velja, da je njena vsebina resnična (prvi odstavek 224. člena ZPP). Gola pritožbena trditev, da tožnica plačilnega naloga ni prejela, ne zadošča za dokaz o nasprotnem. Sodišče prve stopnje je torej materialnopravno pravilno sklepalo, da se tožničina pritožba z dne 10. 5. 2016 šteje za umaknjeno.
6. Tožnica vsebinskega obravnavanja navedene pritožbe kljub ponovni pritožbi torej ne more več doseči, ker ni izpolnila svoje taksne obveznosti. Razlog, ki ga navaja v sedanji pritožbi, namreč ni utemeljen. Uradni pritožbeni preizkus pa je pokazal, da v postopku na prvi stopnji ni bilo niti uradoma upoštevnih procesnih ali materialnih kršitev (drugi odstavek 350. člena ZPP).
7. Sodišče druge stopnje je zato pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP potrdilo izpodbijani sklep.
8. Pritožbeni stroški niso bili priglašeni.