- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 1696/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:II.CP.1696.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Višina nagrade za sodnega izvedencaSodna praksa obravnava vprašanje, ali je sodišče pravilno odmerilo nagrado za opravljeno pisno izvedensko mnenje.
- Obrazložitev sodne odločbeSodna praksa se ukvarja z vprašanjem, ali je sodišče prve stopnje ustrezno obrazložilo svojo odločitev o višini nagrade.
- Utemeljenost pritožbeSodna praksa presoja, ali je pritožba tožnice utemeljena glede na pomanjkljivo obrazložitev izpodbijanega sklepa.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Izpodbijani sklep ne vsebuje razlogov glede višine nagrade, ki je bila priznana izvedenki, in je kot tak vsebinsko prazen. Iz njega je mogoče razbrati zgolj, da je sodišče sledilo izvedenkinemu predlogu, ki je bil v celoti utemeljen. Tožnica v pritožbi ne zatrjuje, da se s predlogom izvedenke, ki se nahaja v spisu in v katerem so stroški podrobno specificirani, ne bi mogla seznaniti, zato je pritožbeno sodišče samo napolnilo obrazložitev odločitve sodišča prve stopnje, ki je materialno pravno pravilna in skladna s Pravilnikom o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki prof. dr. S. S. odmerilo nagrado za opravljeno pisno izvedensko mnenje v znesku 497,50 EUR.
2. Zoper sklep vlaga pritožbo tožnica in opozarja, da odločitev sodišča ni ustrezno obrazložena. Sodišče se do priglašenih stroškov ni opredelilo, temveč je navedlo zgolj končni priznani znesek nagrade. Uveljavlja bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče soglaša s pritožnico, da izpodbijani sklep ne vsebuje razlogov glede višine nagrade, ki je bila priznana izvedenki, in je kot tak vsebinsko prazen. Iz njega je mogoče razbrati zgolj, da je sodišče sledilo izvedenkinemu predlogu, ki je bil v celoti utemeljen. Tožnica v pritožbi ne zatrjuje, da se s predlogom izvedenke, ki se nahaja v spisu (list. št. 87) in v katerem so stroški podrobno specificirani, ne bi mogla seznaniti, zato je pritožbeno sodišče samo napolnilo obrazložitev odločitve sodišča prve stopnje, ki je materialno pravno pravilna in skladna s Pravilnikom o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih.
5. Sodišče prve stopnje je izvedenki utemeljeno priznalo 102,00 EUR za študij spisa po 2. točki prvega odstavka 37. člena Pravilnika (obseg zadeve od 50 do 200 strani), 51,00 EUR za pregled oškodovanca po 1. točki prvega odstavka 39. člena Pravilnika (manj zahteven pregled), 306,00 EUR za pisno izdelavo izvedeniškega mnenja po 2. točki prvega odstavka 40. člena Pravilnika (za zahtevno mnenje) in 38,50 EUR za materialne stroške, kot so specificirani v predlogu, skupno 497,50 EUR, kar ustreza znesku v izreku sklepa.
6. Ker je glede na navedeno odmera stroškov sodni izvedenki ustrezna glede na določila Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.