Jedro

Pritožba utemeljeno opozarja, da je bilo sodnemu izvedencu v zvezi z izvedenskim mnenjem z dne 15. 5. 2022 s sklepom z dne 20. 5. 2022 že priznano 153,00 EUR za študij spisa in 102,00 EUR za zbiranje in študij dodatne dokumentacije. Tudi po stališču pritožbenega sodišča v tem primeru za izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja z dne 4. 7. 2022 izvedencu ni bilo treba ponovno preštudirati celotnega spisa.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 208,00 EUR zniža na znesek 156,06 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu za dopolnilno izvedensko mnenje z dne 25. 6. 2022 priznalo nagrado in povrnitev stroškov v znesku 208,00 EUR. Plačilo izvedenine je naložilo tožencu.

2. Zoper I. in II. točko izreka sklepa je pritožbo vložil toženec iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da posredovana dodatna pojasnila sodnega izvedenca nimajo narave dopolnilnega izvedenskega mnenja ter da dodatno delo ni bilo potrebno. Že prvotno izvedensko mnenje je bilo strokovno in tudi jasno obrazloženo. Niti sodišče niti stranke sodnemu izvedencu niso postavili dodatnih vprašanj. Sodni izvedenec je zgolj odgovarjal na pripombe tožnika. V tem primeru gre za pojasnila v zvezi z že podanim mnenjem, ki so že zajeta v nagradi za prvotno opravljeno izvedensko mnenje. Tako stališče izhaja tudi iz sodne prakse1. Podredno pa toženec oporeka višini odmerjene nagrade. Sodišče je sodnemu izvedencu priznalo 51,00 EUR za študij spisa in 153,00 EUR za pisno izdelavo izvedenskega mnenja ter tudi materialne stroške v znesku 4,00 EUR. Po mnenju toženca je sodišče neutemeljeno priznalo nagrado za študij spisa, saj je ta nagrada že bila zajeta in tudi priznana v nagradi za osnovno izvedensko mnenje z dne 15. 5. 2022. Takšno stališče je bilo tudi že zavzeto v sodni praksi. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da zahtevek za povračilo nagrade ter stroškov zavrne oziroma podredno ustrezno zniža. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)2 v zvezi s 366. členom ZPP je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti. Pravilno je tudi ugotovilo dejansko stanje. Je pa na tako ugotovljeno dejansko stanje glede odmere izvedenine, zmotno uporabilo materialno pravo.

5. Pritožba neutemeljeno uveljavlja, da v primeru pisno podanega izvedenskega mnenja z dne 25. 6. 2022 ne gre za dopolnilno izvedensko mnenje. Po pregledu dokumentacije v spisu je razvidno, da je sodišče potem, ko je prejelo pripravljalni vlogi obeh strank, presodilo, da mora izvedenec izvedensko mnenje še dopolniti. Z dopisom z dne 21. 6. 2022 ga je zato izrecno pozvalo, da poda dopolnilno mnenje, kar je sodni izvedenec tudi storil. Tudi po stališču pritožbenega sodišča gre v tem primeru za dopolnilno mnenje in so s tem v zvezi pritožbene navedbe neutemeljene. V zvezi s sklicevanjem na sodno prakso pa pritožbeno sodišče poudarja, da je treba vsak primer posebej obravnavati.

6. Je pa utemeljena pritožba v delu, ki se nanaša na priznanje 51,00 EUR za študij spisa.

7. Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju: Pravilnik)3 podrobneje ureja povrnitev stroškov, ki jih imajo sodni izvedenci. Pritožba utemeljeno opozarja, da je sodnemu izvedencu za študij spisa bilo s sklepom opr. št. IX Ps 435/2021 z dne 20. 5. 2022, že priznano 153,00 EUR za študij spisa (od 201 do 500 strani) in 102,00 EUR za zbiranje in študij dodatne dokumentacije (zdravstveni karton). Navedeno pisno izvedensko mnenje je bilo podano 15. 5. 2022. Sodni izvedenec pa je dopolnilno izvedensko mnenje podal 4. 7. 2022. Tudi po stališču pritožbenega sodišča v tem primeru ni bilo potrebno ponovno preštudirati celoten spis.

8. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbi toženca ugodilo in izpodbijani sklep v točki I. izreka spremenilo tako, da je znesek 208,00 EUR znižalo na znesek 156,06 EUR.

1 Glej Cp 273/2021, II Cp 1779/2017. 2 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami. 3 Ur. l. RS, št. 84/2018 s spremembami.