Jedro

Stranki sta imeli v skladu s pozivom prvostopnega sodišča (list. št. 77) možnost podati pripombe na cenitev v določenem osemdnevnem roku od njegovega prejema, vendar jih nobena od strank ni podala kljub izrecnemu opozorilu sodišča, da se bo sicer štelo, da se s cenitvijo strinjata. Pritožbeno uveljavljanje drugačne (bistveno višje) vrednosti nepremičnine od v izpodbijanem sklepu ugotovljene je po vsem obrazloženem prepozno in zato neupoštevno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da znaša vrednost nepremičnine parc. št. xxx k.o. xxx 69.600,00 EUR.

2. Zoper tako prvostopno odločitev se po svojem pooblaščencu pravočasno pritožuje dolžnik brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. Navaja, da je z izpodbijanim sklepom sodišče vrednost nepremičnine parc. št. xxx k.o. L.v. določilo na znesek 69.600,00 EUR. Upnikova terjatev proti dolžniku iz obravnavane izvršilne zadeve je po prepričanju dolžnika prenehala na podlagi pogodbe o prevzemu dolga št. 1/2010 z dne 25. 2. 2010 (ki jo je dolžnik tudi predložil), po kateri je dolg do upnika prevzela E.S. s.p. Pogodba o prevzemu dolga se nanaša na znesek 30.000,00 EUR, to pa je tudi edini dolg, ki ga je imel dolžnik do upnika in so bile v navedenem znesku poleg glavnice upoštevane tudi obresti. Zato dolžnik predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in ustavitev izvršbe proti njemu. Podrejeno pa je dolžnik prepričan, da je nepremičnina, ki je predmet izvršilnega postopka, vredna bistveno več, kot znaša ugotovljena vrednost v izpodbijanem sklepu. V sklepu sicer ni navedeno, kdaj je bila opravljena cenitev, vendar pa naj bi od opravljene cenitve do danes preteklo toliko časa, da se je po mnenju pritožnika vrednost nepremičnine v tem času bistveno spremenila. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Pritožbenih stroškov ne priglaša. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom v skladu z drugim odstavkom 178. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ugotovilo vrednost nepremičnine parc. št. xxx k.o. xxx - L.v. na podlagi cenitve sodne cenilke. Cenilno poročilo z dne 23. 7. 2013 je bilo obema strankama vročeno 20. 8. 2013 skupaj s pozivom na podajo morebitnih pripomb na cenitev, ki pa jih nobena od strank ni podala. Sodišče prve stopnje se je zato, in ker tudi samo ni imelo razlogov za dvom o pravilnosti navedene cenitve, pri ugotovitvi vrednosti nepremičnine, ki je predmet izvršbe, utemeljeno oprlo na navedeno cenilno poročilo sodne cenilke ter ugotovilo, da znaša vrednost nepremičnine 69.600,00 EUR (na kolikor je bila v skladu s cenilnim poročilom ocenjena tržna vrednost navedene nepremičnine).

5. Zaključka o pravilnosti pravkar opisane prvostopne odločitve ne morejo omajati pritožbene navedbe, v katerih dolžnik prvenstveno uveljavlja prenehanje terjatve proti dolžniku iz obravnavane izvršilne zadeve na podlagi predložene pogodbe o prevzemu dolga št. 1/2010 z dne 25. 2. 2010, po kateri naj bi dolg v višini 30.000,00 EUR prevzela E.S. s.p. Opisane pritožbene navedbe se na izpodbijani sklep vsebinsko ne nanašajo, zato z njimi dolžnik ne more uspešno izpodbijati sklepa o ugotovitvi vrednosti nepremičnine. Sodišče prve stopnje pa naj glede na vsebino povzetih pritožbenih navedb, v katerih dolžnik uveljavlja prenehanje terjatve zoper njega, presodi, ali ne gre morebiti za ugovor po izteku roka (8. točka prvega odstavka 55. člena ZIZ v zvezi s 56. členom istega zakona).

6. V zvezi s podrejeno uveljavljanimi pritožbenimi navedbami, da naj bi bila nepremičnina, ki je predmet izvršilnega postopka, bistveno več vredna, kot znaša ugotovljena vrednost v izpodbijanem sklepu, sodišče druge stopnje dodaja, da sta imeli stranki v skladu s pozivom prvostopnega sodišča (list. št. 77) možnost podati pripombe na cenitev v določenem osemdnevnem roku od njegovega prejema, vendar jih nobena od strank ni podala kljub izrecnemu opozorilu sodišča, da se bo sicer štelo, da se s cenitvijo strinjata. Pritožbeno uveljavljanje drugačne (bistveno višje) vrednosti nepremičnine od v izpodbijanem sklepu ugotovljene je po vsem obrazloženem prepozno in zato neupoštevno (prvi in peti odstavek 286.a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 337. člena istega zakona in 15. členom ZIZ). Sicer pa je navedena podrejena pritožbena graja zgolj pavšalna, zatrjevana bistveno večja vrednost ocenjevane nepremičnine pa tudi v celoti neizkazana. V izpodbijanem sklepu sicer res ni izrecno navedeno, kdaj je bila cenitev opravljena, je pa to mogoče razbrati iz cenilnega poročila, ki sta ga stranki sprejeli (vrednost določena na dan izpisa cenilnega poročila dne 23. 7. 2013 po stanju na dan ogleda dne 4. 7. 2013 - list. št. 3 cenilnega poročila) in nanj nista podali pripomb. Neutemeljena je zato pritožbena graja, da naj bi od opravljene cenitve do danes (torej do izdaje izpodbijanega sklepa dne 30. 9. 2013) preteklo toliko časa, da se je vrednost nepremičnine v tem času bistveno spremenila.

7. Ker sodišče druge stopnje tudi ni zasledilo po uradni dolžnosti upoštevnih pritožbenih razlogov (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom ZIZ), je vse obrazloženo narekovalo zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega prvostopnega sklepa (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8.Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker jih dolžnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).