Jedro

Sodišče se lahko izreče za krajevno nepristojno na ugovor tožene stranke najpozneje do razpisa glavne obravnave.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Mariboru je s sklepom z dne 18.10.2000, opr. št. I 2000/11070, razveljavilo kondemnatorni del na podlagi verodostojne listine izdanega sklepa o izvršbi istega sodišča z dne 7.9.2000 in izreklo, da se bo postopek o zahtevku in stroških nadaljeval v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. Ta sklep je postal pravnomočen, saj ga toženci v delu odločitve o krajevno pristojnem sodišču za nadaljnji postopek niso izpodbijali, čeprav so jim bile vse s tem vprašanjem povezane okoliščine znane (namreč tako okoliščine o obstoju ali neobstoju sporazuma pravdnih strank o krajevni pristojnosti, na katerega je sodišče oprlo svojo odločitev, kot tudi okoliščine za splošno krajevno pristojnost sodišča iz prvega odstavka 47. člena Zakona o pravdnem postopku).

Okrožno sodišče v Ljubljani, ki mu je bila zadeva odstopljena, je 24.4.2003 razpisalo narok za glavno obravnavo za dne 2.6.2003, na katerem je tožeča stranka v odsotnosti pravilno vabljenih tožencev svoje navedbe dopolnila in predložila dodatna listinska dokazila, zaradi vročitve katerih toženi stranki je sodišče preložilo obravnavo na dan 27.8.2003. Toženci so nato v vlogi z dne 9.7.2003, naslovljeni kot "tretji pripravljalni spis", med drugim podali tudi ugovor krajevne pristojnosti Okrožnega sodišča v Ljubljani, slednje pa je 26.8.2003 preklicalo narok za glavno obravnavo za dne 27.8.2003 ter 5.9.2003 izdalo sklep, s katerim se je na ugovor tožene stranke izreklo za krajevno nepristojno in po pravnomočnosti sklepa odstopilo zadevo Okrožnemu sodišču v Mariboru. Tako je odločilo sklicujoč se na določbe 22. člena Zakona o pravdnem postopku z obrazložitvijo, da je tožena stranka v vlogi z dne 9.7.2003 ugovarjala krajevno pristojnost dejansko z odgovorom na tožbene trditve tožeče stranke v vlogah z dne 30.6.2003 in 2.7.2003, v katerih tožeča stranka opredeljuje svoj zahtevek kot odškodninski zahtevek.

Okrožno sodišče v Mariboru, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa pristojnosti ni sprejelo in je sprožilo kompetenčni spor - prav tako sklicujoč se na določbe 22. člena Zakona o pravdnem postopku z utemeljitvijo, da se sodišče v nobenem primeru ne more izreči za krajevno nepristojno po razpisu glavne obravnave.

Vrhovno sodišče ugotavlja, da je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Pomembno je, da je razpravljanje in odločanje o krajevni pristojnosti sodišča omejeno le na določen stadij postopka. Po eni strani velja to za stranke (toženo stranko oziroma dolžnika) spričo časovne omejitve njim namenjene možnosti uveljavljanja ugovora krajevne nepristojnosti sodišča iz določb četrtega odstavka 58. člena in drugega in šestega odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ter iz določb prvega odstavka 22. člena oziroma drugega odstavka 438. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Po drugi strani pa velja spričo določbe prvega odstavka 22. člena ZPP s tem v zvezi časovno skrajna omejitev tudi in predvsem za sodišče, ki se lahko izreče za krajevno nepristojno na ugovor tožene stranke najpozneje do razpisa glavne obravnave. V obravnavanem primeru se je to zgodilo dne 24.4.2003 (glej odredbo na red. št. 21 spisa). Brez slehernega pomena za krajevno pristojnost sodišča je, če je tožeča stranka pozneje v nadaljevanju postopka dopolnjevala ali morda spreminjala trditveno podlago svojemu zahtevku (in s tem spremenila istovetnost zahtevka); če se namreč pozneje med postopkom spremenijo okoliščine, na katere se opira pristojnost sodišča, nima to glede na pravilo o t.i. perpetuaciji krajevne pristojnosti iz tretjega odstavka 17. člena ZPP več nikakršnega vpliva na nadaljnjo pristojnost tega sodišča (iste vrste). Ker se je Okrožno sodišče v Ljubljani izreklo za krajevno nepristojno s sklepom z dne 5.9.2003, to je že po razpisu glavne obravnave dne 24.4.2003 in ko tega glede na obrazloženo ni več smelo storiti, je bilo treba v tem kompetenčnem sporu odločiti, kot izhaja iz izreka sklepa.