Jedro

Ni mogoče govoriti o smotrnosti prenosa pristojnosti v primeru, ko obstoji verjetnost, da bi združitev prenešene zadeve podaljšala odločanje o delu druge zadeve, ki je že zrela za odločitev.

Izrek

Predlog za prenos pristojnosti se zavrne.

Obrazložitev

Denacionalizacijski upravni organ je Okrajnemu sodišču v Črnomlju 29.5.2003 odstopil zahtevo za denacionalizacijo A., ker naj bi do podržavljenja prišlo v okoliščinah iz 5. člena Zakona o denacionalizaciji. Okrajno sodišče v Črnomlju z dopisom, odpravljenim 11.1.2006, vrhovnemu sodišču predlaga, da prenese pristojnost na Okrajno sodišče v Sevnici, kjer že teče denacionalizacijski postopek med istimi udeleženci za denacionalizacijo B. d.d. Gre za povezano zadevo, saj sta bili družbi v razmerju hči mati. Okrajno sodišče v Sevnici se še ni izjavilo o predlogu, da odloči tudi o denacionalizaciji hčerinske družbe, je pa glede B. že pred izdajo delnega sklepa in je tam zadeva že precej razjasnjena. Ob enakem pravnem temelju, enakovrstni zadevi in istih strankah Okrajno sodišče v Črnomlju meni, da razlogi ekonomičnosti utemeljujejo predlog, da se odloči o celotnem zahtevku s sklepom enega sodišča. Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Povzeti razlogi sodišča za prenos pristojnosti pomenijo uveljavljanje razlogov za lažjo izvedbo postopka (oziroma ekonomičnosti) v smislu navedene zakonske določbe. Vendar vrhovno sodišče ocenjuje, da v obravnavani zadevi ne gre za tak primer. Gre za dva denacionalizacijska postopka, sicer med zatrjevano istimi strankami, vendar za denacionalizacijo dveh različnih podjetij. Čeprav sta bili podjetji v določeni povezanosti, samo ta okoliščina ne utemeljuje prenosa pristojnosti in nato združitve obeh zadev. Po mnenju vrhovnega sodišča bi taka pridružitev v postopku, pri katerem je že izveden dokazni postopek, pa čeprav le delno, in ki je zrel za izdajo delnega sklepa, tako izdajo dodatno odložila (dodatno zato, ker naj bi po izjavah predlagateljice drugo sodišče že enkrat ponovno otvorilo narok). Ali z drugimi besedami: ni mogoče govoriti o smotrnosti prenosa pristojnosti v primeru, ko obstoji verjetnost, da bi združitev prenešene zadeve podaljšala odločanje o delu druge zadeve, ki je že zrela za odločitev. Zato je vrhovno sodišče zavrnilo neutemeljen predlog za prenos pristojnosti.