Jedro

Določbo sedmega odstavka 72. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, po kateri zoper sklep o zavrženju nedovoljene, nepopolne ali nerazumljive zahteve za izločitev ni posebne pritožbe, je potrebno razlagati v povezavi s 363. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Ta določa, da je zoper sklep sodišča prve stopnje dovoljena pritožba, razen če je v zakonu določeno, da pritožbe ni. Če zakon izrecno določa, da ni posebne pritožbe, se sme sklep sodišča prve stopnje izpodbijati samo v pritožbi zoper končno odločbo. V konkretnem primeru zakon določa, da ni posebne pritožbe, zato se sme sklep sodišča prve stopnje izpodbijati v pritožbi zoper končno odločbo. S tem je varovana upnikova ustavna pravica do pritožbe.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je predsednik Okrajnega sodišča v Mariboru zahtevo upnika za izločitev sodnika oz. pristojne osebe z dne 22. 4. 2021 zavrgel. Odločitev je utemeljil z ugotovitvijo, da upnik v zahtevi ni navedel poimensko določenega sodnika oz. pristojne osebe, ki zadevo obravnava in izločitev katere zahteva.

2. Upnik v pritožbi zoper ta sklep ponavlja navedbe iz zahteve, da sodišče zadevo vodi pristransko in izrazito v korist dolžnika. Zavrača utemeljitev sodišča o zahtevani vsebini predloga za izločitev. Zahteve po poimenski navedbi sodnika oz. pristojne osebe, katere izločitev se predlaga, ne določa ne Zakon o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP, ne katerikoli drug zakon. Upnik pričakuje, da bo sodišče njegov predlog vsebinsko obravnavalo. Pravni pouk iz izpodbijanega sklepa, da ni posebne pritožbe, pa upnik izpodbija z ustavno pravico do pravnega sredstva in mednarodnimi pravnimi akti. Sodišču druge stopnje predlaga spremembo izpodbijane odločitve oz. razveljavitev in vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je upnik dne 22. 4. 2021 podal nepopoln predlog za izločitev, ker ni poimensko navedel sodnika oz. pristojne osebe, ki naj se izloči (tretji odstavek 72. člena ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Ker se za zahtevo za izločitev ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ o vračanju nepopolnih vlog dopolnitev (peti odstavek 72. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je sodišče upnikov predlog na podlagi šestega odstavka 72. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrglo. Zoper takšno odločitev v skladu z določbo sedmega odstavka 72. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ni posebne pritožbe, o čemer je bil upnik v pravnem pouku izpodbijanega sklepa tudi poučen. Ker posebna pritožba zoper izpodbijani sklep ni dovoljena, jo je sodišče druge stopnje zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

5. Sodišče druge stopnje na v pritožbi uveljavljano ustavno pravico do pravnega sredstva (25. člen Ustave RS) še odgovarja:

6. Določbo sedmega odstavka 72. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, po kateri zoper sklep o zavrženju nedovoljene, nepopolne ali nerazumljive zahteve za izločitev ni posebne pritožbe, je potrebno razlagati v povezavi s 363. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Ta določa, da je zoper sklep sodišča prve stopnje dovoljena pritožba, razen če je v zakonu določeno, da pritožbe ni. Če zakon izrecno določa, da ni posebne pritožbe, se sme sklep sodišča prve stopnje izpodbijati samo v pritožbi zoper končno odločbo. V konkretnem primeru zakon določa, da ni posebne pritožbe, zato se sme sklep sodišča prve stopnje izpodbijati v pritožbi zoper končno odločbo. S tem je varovana upnikova ustavna pravica do pritožbe.

7. V obravnavani zadevi je izvršilni postopek v dovolitveni fazi.1 Upnik je v tej fazi izvršilnega postopka, konkretno v pritožbi zoper sklep z dne 24. 3. 2020, s katerim mu je sodišče naložilo, da skladno z drugim odstavkom 40. člena ZIZ navede svoj transakcijski račun, na katerega naj se opravi plačilo denarne terjatve zoper dolžnika, za katero predlaga prisilno izterjavo,2 podal predmetno zahtevo za izločitev sodnika oz. pristojne osebe, ki obravnava konkretno zadevo. O zahtevi sodišča postavljeni upniku s sklepom z dne 24. 3. 2020, je sodišče prve stopnje odločilo s sklepom z dne 31. 5. 2021 (II. točka izreka navedenega sklepa). Izvršilni postopek je ustavilo in razveljavilo v tem postopku opravljena izvršilna dejanja rubeža dolžnikovih denarnih sredstev pri organizacijah za plačilni promet. S tem sklepom je bila izdana posebna, meritorna končna odločba v tem postopku, zoper katero je pritožba dovoljena, v okviru le-te tudi uveljavljanje navedb, s katerimi upnik izpodbija odločitev o njegovem predlogu za izločitev sodnika oz. pristojne osebe, sprejete s sklepom Su 342/2021 z dne 20. 5. 2021. Upnikova pravica do pritožbe zoper sklep Su 342/2021 z dne 20. 5. 2021 posledično ni onemogočena, saj je v postopku izdana končna odločba, zoper katero ima upnik možnost vložiti t.i. pridržano oz. nesamostojno pritožbo zoper sklep o njegovi zahtevi za izločitev sodnika oz. pristojne osebe.

8. Sodišče druge stopnje iz listin v spisu še ugotavlja, da je upnik že vložil pritožbo zoper končno odločbo (sklep I 996/2020 z dne 31. 5. 2021) in v njej izpodbija tudi sklep Su 342/2021 z dne 20. 5. 2021 in v njem sprejeto odločitev o zavrženju njegovega predloga za izločitev sodnika oz. pristojne osebe z dne 22. 4. 2021. V okviru te pritožbe bo v nadaljevanju tako preizkušena tudi sprejeta odločitev o zavrženju zahteve za izločitev sodnika oz. pristojne osebe.

9. Odločitev o pritožbenih stroških ni bila sprejeta, ker jih upnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Dolžnik je vložil ugovor. O njem je odločilo sodišče s sklepom z dne 31. 5. 2021. 2 Drugi odstavek 40. člena ZIZ glasi: „Če upnik predlaga izpolnitev denarne obveznosti, mora navesti svoj transakcijski račun, na katerega naj se plačilo opravi.“