Jedro

Pravna posledica, ki jo želi doseči toženka s pritožbo je že na podlagi samega zakona dosežena - terjatev tožnice zoper njo je namreč že ugasnila, ker je tožnica ni uveljavljala v stečajnem postopku. Boljšega pravnega položaja torej toženka ne more doseči.

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Vsaka stranka sama nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi opr. št. VL 50149/2012-2 z dne 13. 4. 2012 v 1. in 3. odstavku izreka delno vzdržalo v veljavi, tako da je toženka dolžna tožnici plačati glavnico v znesku 43.326,95 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 4. 2012 dalje do plačila in izvršilne stroške v znesku 44,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 5. 2012 dalje do plačila, v roku 8 dni. Za znesek 122,00 EUR spp je sklep o izvršbi razveljavilo in v tem delu tožbeni zahtevek zavrnilo (1. točka izreka). Toženki je naložilo v plačilo pravdne stroške tožnice v višini 881,90 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka 15-dnevnega roka dalje do plačila (2. točka izreka).

2. Zoper ugodilni del izpodbijane sodbe in odločitev o pravdnih stroških je iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) vložila pritožbo toženka in predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne. Podrejeno, da sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Pritožba je bila vročena nasprotni stranki, ki je nanjo odgovorila in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbo tožnice zavrne. Priglasila je pritožbene stroške.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Pravico do pritožbe ima oseba, ki ima pravni interes zanjo, sicer je pritožba nedovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP). To pomeni, da ima pravico do pritožbe le tista stranka, katere pravni položaj se z odločbo pritožbenega sodišča lahko glede njenega konkretnega zahtevka izboljša. Pravni interes za pritožbo pa mora obstajati tako ob njeni vložitvi kot tudi v času odločanja o pritožbi. Če po vložitvi pravni interes odpade, jo je potrebno zavreči, in sicer ne glede na to, da je bila prvotno dovoljena.

6. Iz podatkov poslovnega registra AJPES je razvidno, da je bil na podlagi sklepa Okrožnega sodišča v Krškem, opr. št. St 2581/2013 z dne 31.3.2014 v sodni register vpisan začetek stečajnega postopka nad toženko. S tem dnem je prišlo do prekinitve postopka po samem zakonu (4. točka prvega odstavka 205. člena ZPP). Ker pa je bil stečajni postopek začet po tem, ko so bila v pritožbenem postopku opravljena vsa procesna dejanja oziroma so potekli roki zanje, je pritožbeno sodišče, ob smiselni uporabi drugega odstavka 207. člena ZPP, po seji senata izdalo odločbo.

7. Pritožbeno sodišče je nadalje z vpogledom v popravek osnovnega seznama preizkušenih terjatev Okrožnega sodišča v Krškem z dne 27. 8. 2014 ugotovilo, da tožnica svoje terjatve ni prijavila v stečajni postopek nad toženko v trimesečnem prekluzivnem roku (prvi odstavek 296. člena Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) v zvezi z drugim odstavkom 59. člena ZFPPIPP). Ker terjatve ni prijavila, je tožničina terjatev v razmerju do toženke (stečajne dolžnice) prenehala (peti odstavek 296. člena ZFPPIPP) in je tožnica z izpodbijano sodbo ne more več uveljavljati. Tudi izvršbe zoper toženko na podlagi izpodbijane sodbe tožnica ne more začeti (prim. prvi odstavek 131. člen ZFPPIPP).

8. Toženka zato nima več pravnega interesa za pritožbo, saj odločitev pritožbenega sodišča v tej pravdi ne bi imela nobenega vpliva na njeno dolžnost plačila obveznosti po sodbi. Pravna posledica, ki jo želi doseči toženka s pritožbo je že na podlagi samega zakona dosežena - terjatev tožnice zoper njo je namreč že ugasnila, ker je tožnica ni uveljavljala v stečajnem postopku. Boljšega pravnega položaja torej toženka ne more doseči(1). Slednja bi torej imela pravni interes za meritorno odločitev o njeni pritožbi le, v kolikor bi tožnica terjatev, ki jo je uveljavljala v tej pravdi, v zakonskem roku treh mesecev od začetka stečajnega postopka, prijavila v stečajnem postopku ter bi jo stečajni upravitelj prerekal. 9. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 352. člena ZPP pritožbo kot nedovoljeno v celoti zavrglo.

10. Toženka s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje pritožbene stroške. Odgovor na pritožbo, ki ga je podala tožnica pa ni v ničemer doprinesel k odločitvi pritožbenega sodišča, zato mora tudi tožnica sama kriti svoje stroške pritožbenega postopka (165. člen v zvezi s 154. in 155. členom ZPP).

Op. št. (1): tako tudi VSL sklep I Cpg 996/2009, VSL sklep I Cpg 335/2012 in VSL sklep I Cpg 1691/2013.