Jedro

Stranka, ki predlaga taksno oprostitev, mora predlogu priložiti pisno izjavo o svojem premoženjskem stanju.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo, ki jo je vložila zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani I P 1603/2011 z dne 21. 5. 2013. 2. Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožena stranka. Predlaga, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da je toženec v slabem finančnem stanju, prezadolžen in po lastni oceni insolventen, zato ne more plačati sodne takse. Toženec torej izpolnjuje pogoje za oprostitev plačila sodne takse po 11. členu ZST-1, zato je izpodbijani sklep neutemeljen. Vloge za oprostitev plačila sodne takse toženec zaradi svoje odsotnosti ni mogel dopolniti. Sicer pa imajo predpisane priloge zgolj deklaratoren pomen. Za primer, da se toženca ne oprosti plačila sodne takse, predlaga odlog plačila oziroma obročno odplačilo.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Stranko, ki je samostojni podjetnik, sodišče oprosti plačila sodnih taks, če nima sredstev za plačilo sodne takse in jih tudi ne more zagotoviti oziroma jih ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti (tretji odstavek 11. člena ZST-1 (1)). O oprostitvi plačila taks sodišče odloči na predlog stranke, ki mora predlogu predložiti pisno izjavo o premoženjskem stanju s prilogami, ki so natančneje opredeljene v Navodilih za izpolnjevanje izjave o premoženjskem stanju (drugi odstavek 12. člena ZST-1). Okoliščine, ki so odločilne za uspešno uveljavljanje predloga, je dolžna dokazati stranka (12. člen ZST-1).

5. Toženec je bil v skladu z navedenimi zakonskimi določbami dolžan sodišču predložiti pisno izjavo o svojem premoženjskem stanju, na podlagi katere bi sodišče lahko presodilo, ali je njegov predlog za taksno oprostitev utemeljen (2). Pritožbeno nesporno je, da toženec predpisane izjave sodišču ni predložil. Sodišče prve stopnje je toženca s sklepom z dne 13. 6. 2013 pozvalo, da dopolni predlog tako, da v roku 15 dni sodišču predloži izpolnjeno in podpisano izjavo o svojem premoženjskem stanju ter ga opozorilo, da bo v nasprotnem primeru sodišče njegov predlog zavrnilo. Ker toženec tega ni storil, je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da se njegov predlog za taksno oprostitev zavrne. Pavšalne in z ničemer izkazane pritožbene navedbe, da toženec zaradi svoje odsotnosti predloga ni mogel dopolniti, na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje nimajo vpliva.

6. Zmotno je torej pritožbeno stališče, da so izpolnjeni zakonski pogoji za oprostitev oziroma odlog ali obročno plačilo sodnih taks. Toženec v predlogu niti ni zatrjeval, da brez ogrožanja svoje dejavnosti ne more (takoj) zagotoviti sredstev za plačilo sodne takse za pritožbo, niti tega ni izkazal. 7. Ker so pritožbeni očitki neutemeljeni in ker tudi niso podane kršitve, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), se pritožba kot neutemeljena zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi (druga točka 365. člena ZPP).

(1) Zakon o sodnih taksah (Ur. l. RS, št. 37/2008, 97/2010, 29/2013)

(2) Le v primeru, ko stranka prejema denarno socialno pomoč, se šteje, da je izpolnjen pogoj za taksno oprostitev, zato premoženjskega stanja ni treba ugotavljati (peti odstavek 11. člena ZST-1).