Jedro

Iz obrazložitve (sodbe) ne sledi, da je sodišče mnenja, da je potrebno od razlike med odmerjeno in plačano odškodnino odšteti še odbitno franšizo, zato sodišče z izdajo popravnega sklepa ne more znižati dosojene odškodnine za odbitno franšizo, kot je sklenilo z izpodbijanim popravnim sklepom.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

II. Tožena stranka je dolžna plačati tožeči stranki 161,20 EUR stroškov pritožbenega postopka v 15 dneh od izteka paricijskega roka dalje z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom popravilo sodbo III P 3512/2007 z dne 24. 10. 2015 v II. točk izreka tako, da je znesek 4.353,18 EUR nadomestilo z zneskom 4.144,54 EUR, kot je v predlogu za popravo sodbe predlagala tožena stranka.

2. Zoper sklep se je pritožila tožeča stranka, ki je v obrazložitvi navedla, da z izpodbijanim sklepom sodišče ni popravljalo pomote v številki, ampak je odločitev vsebinsko popravilo.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Na podlagi določila 328. člena ZPP v zvezi s 332. členom ZPP lahko sodnik kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote oziroma pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa odločbe z izvirnikom.

5. Pritrditi je pritožbi, da je s popravnim sklepom sodišče prve stopnje odločilo vsebinsko drugače in ne gre za popravo očitnih napak v številkah ali računskih pomot. 6. Iz obrazložitve sodbe sledi, da odmerjena odškodnina znaša 12.744,04 EUR, da je tožena stranka na račun glavnice že plačala 8.500,00 EUR in pri izplačilu upoštevala odbitno franšizo v znesku 208,64 EUR. Dejansko je do izdaje sodbe sodišče prve stopnje tožena stranka plačala 8.291,36 EUR na račun glavnice, kar revalorizirano znaša 8.390,86 EUR. Ta znesek je sodišče prve stopnje odštelo od odmerjene odškodnine 12.744,04 EUR in zaključilo, da razlika predstavlja obveznost tožene stranke, ki jo mora poravnati v 15 dneh. Iz obrazložitve ne sledi, da je sodišče mnenja, da je potrebno od razlike med odmerjeno in plačano odškodnino odšteti še odbitno franšizo, zato sodišče z izdajo popravnega sklepa ne more znižati dosojene odškodnine za odbitno franšizo, kot je sklenilo z izpodbijanim popravnim sklepom.

7. Zoper sodbo, s katero je bilo naloženo toženi stranki, da mora tožeči stranki plačati 4.353,18 EUR s pripadki, se nobena od pravdnih strank ni pritožila, tožena stranka pa je predlagala izdajo popravnega sklepa. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlogu tožene stranke ugodilo. Pri tem pa prezrlo, da v izreku navedeni znesek, ki ga mora iz naslova odškodnine plačati tožena stranka ustreza obrazložitvi, kot jo je sodišče podalo v 30. in 31. točki obrazložitve sodbe, zato bi morala tožena stranka napako sodišča izpodbijati s pritožbo. S popravnim sklepom ugotovljene napake ni mogoče odpraviti, ker niso podani pogoji za izdajo popravnega sklepa iz prvega odstavka 328. člena ZPP.

8. Po navedenem je podana bistvena kršitev določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP (nepravilna uporaba prvega odstavka 328. člena ZPP, ki je vplivala na pravilnost in zakonitost odločitve), zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

9. Tožeča stranka, ki je v pritožbenem postopku uspela, je na podlagi določila 165. člena ZPP v zvezi s 154. členom upravičenega do stroškov pritožbenega postopka, ki jih mora plačati tožena stranka. Stroški so odmerjeni skladno z odvetniško tarifo, natančna specifikacija pa je razvidna iz stroškovnika, ki je v spisu.