Jedro

Na podlagi 3. člena ZZUSUDJZ,1 ki je začel veljati 29. 3. 2020, roki za uveljavljanje pravic strank v sodnih postopkih, določeni z zakonom, ne tečejo (prvi odstavek). Upniku se je rok iz drugega odstavka 194. člena ZIZ za čas veljavnosti začasnih ukrepov, določenih z ZZUSUDJZ, podaljšal.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva vrne v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. S sklepom citiranim v uvodu je sodišče prve stopnje izvršbo na nepremičnine ustavilo. Odločitev je utemeljilo z obrazložitvijo, da upnik ni predlagal nove (druge) prodaje v šestih mesecih od prvega prodajnega naroka (18. 10. 2019) in jo oprlo na drugi odstavek 194. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

2. V pravočasni pritožbi upnik uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. Očita, da sodišče ni upoštevalo 3. člena Zakona o začasnih ukrepih v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19) - v nadaljevanju ZZUSUDJZ, ki določa, da roki za uveljavljanje pravic strank v sodnih postopkih, določeni z zakonom ne tečejo. Izjema od navedenega so zgolj nujne zadeve, pri čemer pa predmetna zadeva skladno z Odredbo o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83. člena Zakona o sodiščih ne spada med nujne zadeve. Upniku je tako „podaljšan“ rok, da predlaga novo prodajo nepremičnine. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Drugi odstavek 194. člena ZIZ sodišču nalaga, da ustavi nepremičninsko izvršbo, če nepremičnine ni bilo mogoče prodati na prvem naroku, upnik pa v šestih mesecih od prvega naroka ne predlaga nove prodaje.

5. Iz podatkov spisa je razvidno, da je bil prvi narok za prodajo nepremičnine, opravljen 18. 10. 2019, neuspešen in da upnik v šestih mesecih od prvega prodajnega naroka ni predlagal nove prodaje. Navkljub takšnemu dejanskemu stanju, pa ima pritožba prav, da rok šestih mesecev, v katerem bi moral upnik predlagati novo prodajo, v času izdaje izpodbijanega sklepa (1. 6. 2020) še ni iztekel. 6. Na podlagi 3. člena ZZUSUDJZ,1 ki je začel veljati 29. 3. 2020, roki za uveljavljanje pravic strank v sodnih postopkih, določeni z zakonom, ne tečejo (prvi odstavek). Prav tako ne tečejo roki v sodnih zadevah, razen v sodnih zadevah, ki se obravnavajo kot nujne (drugi odstavek citiranega člena). Katere so nujne zadeve, določa Odredba o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih (Uradni list RS, št. 21/2020, 39/2020, 47/2020, 62/2020). Med njimi kot nujna ni določena predmetna zadeva. Pritožba zato pravilno uveljavlja, da se je upniku rok iz drugega odstavka 194. člena ZIZ za čas veljavnosti začasnih ukrepov, določenih z ZZUSUDJZ, podaljšal.2 Na dan izdaje izpodbijanega sklepa upniku rok še ni iztekel in sodišče je neutemeljeno ustavilo nepremičninsko izvršbo.

7. V posledici ugotovljenega je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Po citirani določbi sodišče v primeru razveljavitve odločbe, zoper katero je bilo vloženo pravno sredstvo in vrnitve zadeve v novo sojenje, pridrži odločitev o stroških postopka v zvezi s pravnim sredstvom za končno odločbo.

1 Uradni list RS, št. 36/2020, 61/2020. 2 Začasni ukrepi iz ZZUSUDJZ so začeli veljati 29. 3. 2020 in prenehali 1. 6. 2020 na podlagi Sklepa o ugotovitvi prenehanja razlogov za začasne ukrepe v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni SARS- CoV-2 (COVID-19), Uradni list RS, št. 74/2020.