Jedro

Predloženi Dogovor o vstopu novega upnika v sodne postopke z dne 30. 12. 2016 tudi po presoji pritožbenega sodišča zadosti zahtevam iz 24. člena ZIZ. V njem sta navedena novi in prvotni upnik, jasno pa je razvidno tudi, da je novi upnik prevzel terjatev, ki se izterjuje v tem izvršilnem postopku, saj je v Prilogi 1 navedena opravilna številka tega izvršilnega postopka. Dogovor o vstopu novega upnika v sodne postopke z dne 30. 12. 2016 je podpisan s strani novega upnika ter prokurista in člana uprave prvotnega upnika, priloženo pa je tudi potrdilo notarja, da sta prokurist in član uprave prvotnega upnika lastnoročno podpisala omenjeno listino, pri čemer je bila njuna istovetnost ugotovljena na podlagi deponiranih podpisov.

Ker je po prevladujoči sodni praksi pojem "po zakonu overjena zasebna listina" treba razlagati tako, kot to jasneje določa ZPP v 2. točki prvega odstavka 431. člena, t.j. kot listino, na kateri je po zakonu (64. člen Zakona o notariatu) overjen podpis zavezanca (v obravnavanem primeru odstopnika terjatve, t.j. B d.d., prim. sklep VSL opr. št. III Cp 3151/2005), predloženi Dogovor o vstopu novega upnika v sodne postopke predstavlja ustrezno po zakonu overjeno listino (kvalificirano listino), s katero je novi upnik dokazal, da je bila terjatev prenesena nanj.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

II. Dolžnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se dopusti sprememba upnika in se izvršilni postopek nadaljuje z novim upnikom A d.o.o. 2. Proti sklepu se iz vseh pritožbenih razlogov pravočasno pritožuje dolžnica po pooblaščenki in navaja, da ji ni znano, na kakšno listino se sodišče sklicuje in meni, da bi ji morala biti vročena. Sicer je prejela predlog za vstop novega upnika, vendar iz tega ne more presoditi, ali je ta listina identična listini, ki se hrani v tajništvu izvršilnega oddelka pod Su I 42/2017. Meni, da je predlog za vstop novega upnika z dne 19. 1. 2017 s prilogo Dogovor o vstopu novega upnika v sodne postopke neveljaven, saj podpis novega upnika ni overjen, kar pa bi moral biti glede na določbo 64. člena Zakona o notariatu. Poleg tega ni jasno, čigav je podpis na listini oziroma ali je oseba sploh zakoniti zastopnik novega upnika in tudi ni podpisa pooblaščenega podpisnika novega upnika. Na listini sta razpoznavna samo podpisa starega upnika, ker sta overjena, za zakonit prenos terjatev v sodnih postopkih pa zgolj njuna podpisa ne zadostujeta. Meni, da je cesija nezakonita, saj predmetna listina ni notarsko overjen dogovor, zato je sklep nezakonit. V dogovoru se na novega upnika prenašajo tudi obresti in druge stranske terjatve, ker pa v primeru dolžnice stranskih terjatev ni, je prenos neobstoječih terjatev nezakonit oziroma ničen. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sklep razveljavi. Priglaša stroške pritožbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5. Če pride do spremembe upnika po vložitvi predloga za izvršbo, lahko nov upnik vstopi v izvršbo namesto prvotnega upnika, če z javno ali po zakonu overjeno listino dokaže, da je bila terjatev prenesena ali je na drug način prešla nanj. Kadar to ni mogoče, se prenos terjatve dokazuje s pravnomočno odločbo, izdano v pravdnem postopku. Nov upnik mora izvršbo prevzeti v tistem stanju, v katerem je, ko vstopi vanjo (tretji odstavek 24. člena ZIZ).

6. Novi upnik A d.o.o. je z vlogo z dne 19. 1. 2017 sodišču sporočil, da sta 30. 12. 2016 s prejšnjim upnikom B d.d. sklenila Dogovor o vstopu novega upnika v sodne postopke, na podlagi katerega je novi upnik od prejšnjega prevzel terjatve navedene v Prilogah št. 1 in 2 Dogovora z dne 30. 12. 2016 ter da je bil v okviru navedenega Dogovora z dne 30. 12. 2016 na novega upnika prenesen tudi predmetni izvršilni postopek in terjatve, ki so predmet tega izvršilnega postopka, kot to izhaja iz Priloge št. 1 pod zaporednimi št. 223, 224. Predložil je Dogovor o vstopu novega upnika v sodne postopke z dne 30. 12. 2016 z notarsko overitvijo notarja M. K. pod opr. št. OV 7706/2016 z dne 30. 12. 2016 (priloga A8) in Prilogo 1 (priloga A9).

7. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dopustilo spremembo upnika in sklenilo, da se izvršilni postopek nadaljuje z novim upnikom A d.o.o. V obrazložitvi svoje odločitve je zapisalo, da iz predloženega notarsko overjenega Dogovora o vstopu novega upnika v sodne postopke z dne 30. 12. 2016 izhaja, da je prvotni upnik novemu upniku odstopil terjatev, ki se izterjuje v tej zadevi, novi upnik pa jo je prevzel in da je terjatev navedena v prilogi k Dogovoru o vstopu novega upnika. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna. Predloženi Dogovor o vstopu novega upnika v sodne postopke z dne 30. 12. 2016 namreč tudi po presoji pritožbenega sodišča zadosti zahtevam iz 24. člena ZIZ. V njem sta navedena novi in prvotni upnik, jasno pa je razvidno tudi, da je novi upnik prevzel terjatev, ki se izterjuje v tem izvršilnem postopku, saj je v Prilogi 1 navedena opravilna številka tega izvršilnega postopka. Dogovor o vstopu novega upnika v sodne postopke z dne 30. 12. 2016 je podpisan s strani novega upnika ter prokurista in člana uprave prvotnega upnika, priloženo pa je tudi potrdilo notarja M. K. št. OV 7706/2016, da sta prokurist in član uprave prvotnega upnika lastnoročno podpisala omenjeno listino, pri čemer je bila njuna istovetnost ugotovljena na podlagi deponiranih podpisov. Ker je po prevladujoči sodni praksi pojem "po zakonu overjena zasebna listina" treba razlagati tako, kot to jasneje določa ZPP v 2. točki prvega odstavka 431. člena, t.j. kot listino, na kateri je po zakonu (64. člen Zakona o notariatu) overjen podpis zavezanca (v obravnavanem primeru odstopnika terjatve, t.j. B d.d., prim. sklep VSL opr. št. III Cp 3151/2005), predloženi Dogovor o vstopu novega upnika v sodne postopke predstavlja ustrezno po zakonu overjeno listino (kvalificirano listino), s katero je novi upnik dokazal, da je bila terjatev prenesena nanj.

8. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje predlog za vstop novega upnika z dne 19. 1. 2017 skupaj s prilogami A7-A9 vročilo dolžnici v izjavo. V spremnem dopisu z dne 24. 1. 2017 jo je pozvalo, da se v roku 8 dni o njem izjavi. Dopis je bil dolžnici po pooblaščenki vročen 12. 2. 2017, dolžnica pa se nanj ni odzvala. Sodišče prve stopnje je nato dolžnici predlog za vstop novega upnika ponovno poslalo v izjavo in jo v spremnem dopisu z dne 17. 3. 2017 pozvalo, da se v roku 8 dni od prejema dopisa o njem izjavi, v dopisu pa je zapisalo tudi, da se Dogovor o vstopu novega upnika v izvršilne postopke z dne 30. 12. 2016 hrani v tajništvu izvršilnega oddelka pod Su I 42/2017. Dopis je bil dolžnici po pooblaščenki vročen 4. 4. 2017, dolžnica pa se tudi tokrat nanj ni odzvala. Upoštevaje navedeno so vse pritožbene navedbe glede listine pod Su I 42/2017, o podpisih na Dogovoru o vstopu novega upnika v sodne postopke ter prenosu neobstoječih stranskih terjatev nedopustne pritožbene novote, ki jih pritožbeno sodišče ne more upoštevati (prim. prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dolžnica namreč v pritožbi ni zatrjevala, še manj pa izkazala, da teh trditev brez svoje krivde ni mogla podati že v postopku pred sodiščem prve stopnje v rokih, ki jih je dalo sodišče v dopisih z dne 24. 1. 2017 in z dne 17. 3. 2017. 9. Glede na vse navedeno je pritožba neutemeljena, odločitev sodišča prve stopnje pa pravilna in ker tudi niso podane kršitve, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Dolžnica s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).