Jedro

Tožnik ne izkazuje upoštevnega pravnega interesa za ponavljanje na vsebinsko identično trditveno podlago oprtega predloga.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Tožnik je po prejemu sklepa Vrhovnega sodišča I R 67/2011 z dne 16. 6. 2011, s katerim je bil zavrnjen predlog za prenos pristojnosti, vložil nov predlog z enakim predlogom. Navedel je, da je bil v preteklosti v postopkih pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani in pred Okrožnim sodiščem v Kranju že večkrat oškodovan, ker sta sodišči neutemeljeno zavračali njegove vloge, ne da bi jih vsebinsko obravnavali in iskali materialno resnico. Okrožno in Okrajno sodišče v Kranju sta mu naredili veliko škodo zaradi ravnanj in postopanja v zapuščinskem postopku po pokojni materi.

2. Predlog ni dovoljen.

3. V sklepu I R 67/2011 z dne 16. 6. 2011, s katerim je tožnikov predlog za prenos pristojnosti zavrnilo, je Vrhovno sodišče navedlo, da odklonilen odnos stranke do sodišča zaradi nezadovoljstva z odločanjem sodišča v drugih zadevah ni razlog za delegacijo. Iz obravnavanega predloga ni mogoče izluščiti drugega razloga od tega, ki je bil že obravnavan.

4. Po stališču Vrhovnega sodišča tožnik ne more doseči ponovnega vsebinskega odločanja o isti stvari na tak način in ne izkazuje upoštevno priznanega pravnega interesa za ponavljanje na vsebinsko identično trditveno podlago oprtega predloga. Na tak način uveljavljanim procesnim pravicam strank v postopku sodišče ne daje pravnega varstva in je zato bilo treba tožnikov ponovni predlog za prenos pristojnosti zavreči.(1) .

Op. št. (1): Prim. sklep I R 130/2010 z dne 9. 9. 2010. Podobno sklepa I R 83/2005 z dne 13. 7. 2005 in I R 132/2010 z dne 16. 9. 2010.