Jedro

Prvi odstavek 49. člena veljavnega Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik, Uradni list RS št. 84/2018), ki je stopil v veljavo 1. 1. 2019, določa, da ima sodni izvedenec pravico do povrnitve stroškov v skladu s predpisi, ki urejajo stroške sodnega postopka. Tako navedena določba odkazuje na Pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku, ki v tretjem odstavku 15. člena med drugim določa, da imajo izvedenci (tako tudi sodni cenilci in tolmači) pravico do povrnitve stroškov za porabljeni material in drugih dejanskih izdatkov v zvezi z opravljenim delom.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

II. Pritožnik sam trpi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 5. 3. 2020 odločilo: - pod točko I. izreka stalnemu sodnemu izvedencu cestnoprometne stroke mag. S. H. za izvedensko mnenje z dne 28. 2. 2020 odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v znesku 539,15 EUR; - pod točko II. izreka v presežku za 90,00 EUR zavrnilo zahtevek izvedenca; - pod točko III. izreka ugotovilo, da izvedenec ni zavezanec za plačilo DDV; - pod točko IV. izreka finančno računovodski službi naložilo, da polovico skupnega zneska v višini 269,58 EUR izvrši iz sredstev Strokovne službe za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Celju, drugo polovico pa iz založenega predujma tožene stranke, oboje pa na TRR izvedenca, prispevke in dajatve pa na ustrezen račun, vse pa najkasneje v 30-ih dneh po pravnomčnosti sklepa.

2. Zoper odločitev pod točko II. izreka, s katero je sodišče zavrnilo zahtevek izvedenca v presežku za 90,00 EUR, se je pritožil izvedenec mag. S. H. V pritožbi je zatrjeval, da je sodišče prve stopnje njegov zahtevek za priznanje stroškov v vrednosti 90,00 EUR zavrnilo z nerazumljivo obrazložitvijo, da ni imel stroškov z izdelavo skice in meritvami, saj jih je izvedel sam. Vendar pa si je izvedenec za meritve moral izposoditi opremo in zanjo plačati uporabnino, saj je oprema za meritve predraga, da bi si jo nabavil sam. Brez meritev na terenu pa izvedenec na naloženo mu vprašanje ne bi mogel odgovoriti. Zato je v pritožbi nasprotoval neupravičeni zavrnitvi njegovega zahtevka za povrnitev teh stroškov. Sodišče prve stopnje zmotno pa je tudi zmotno zaključilo, da novi pravilnik o stroških ne predvideva povrnitve stroškov meritev. Prejšnji pravilnik je stroške meritev zajemal v določenem pavšalu do 15 %. Pritožnik pa ne ve, kje je potrebno upoštevati stroške vabljenja strank na ogled in izvedenčeve stroške oddaje teh vabil na pošto, kar je bilo nujno v konkretni zadevi. Ker pa si je izvedenec moral izposoditi opremo za meritve na terenu, si je pridobil še dve ponudbi gospodarskih družb oziroma zavodov, ki te meritve izvajajo in ponudbo najcenejšega ponudnika priložil stroškovniku. K takšnemu ravnanju so izvedenca napotovale odločitve sodnih odločb VSC PRp 73/2019 in PRp 53/2019. Zato je predlagal, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da izvedencu prizna tudi priglašene stroške meritev v znesku 90,00 EUR, pa tudi priglašene pritožbene stroške po tar. št. 19/1 Odvetniške tarife in po tretjem odstavku 11. člena Odvetniške tarife v skupnem znesku 183,6 EUR ter sodno takso za pritožbo in provizijo.

3. Pravdni stranki na pritožbo izvedenca nista odgovorili.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, se je pravna ureditev glede povračila materialnih stroškov izvedencem spremenila. Prvi odstavek 49. člena veljavnega Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik, Uradni list RS št. 84/2018), ki je stopil v veljavo 1. 1. 20191, določa, da ima sodni izvedenec pravico do povrnitve stroškov v skladu s predpisi, ki urejajo stroške sodnega postopka. Tako navedena določba odkazuje na Pravilnik o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku2, ki v tretjem odstavku 15. člena med drugim določa, da imajo izvedenci (tako tudi sodni cenilci in tolmači) pravico do povrnitve stroškov za porabljeni material in drugih dejanskih izdatkov v zvezi z opravljenim delom. Torej imajo izvedenci pravico do povračila stroškov za dejansko porabljen material in druge dejanske stroške ter izdatke v zvezi z opravljenim delom3 in ne več od zneska, odmerjenega v odstotku od priznane nagrade, do največ 15 % odmerjene nagrade, kot je bilo to urejeno v 45. členu Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Uradni list RS št. 88/2010 s spremembami), ki je prenehal veljati z uveljavitvijo novega Pravilnika. Navedena pravna ureditev tako zagotavlja priznanje dejanskih materialnih stroškov, ki pa morajo biti tudi ustrezno specificirani.

6. Sodišče prve stopnje je tako v zvezi s pritožbeno izpodbijano odločitvijo pravilno uporabilo materialno pravo (tretji odstavek 15. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 49. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih in 249. člena ZPP). Glede na to, da je pritožnik po sodišču prve stopnje nepriznane materialne stroške v stroškovniku specificiral kot stroške meritev na terenu in izdelavo prikazne skice, ki jih je opravil sam, sicer pa to izvajajo gospodarske družbe ali samostojni podjetniki, zaradi česar je pridobil tri ponudbe in kot svoje stroške priglasil najcenejše, je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da iz takšne opredelitve stroškov ne izhaja, da je izvedenec imel kakšne dejanske izdatke za meritve in izdelavo skice. Zato pa je glede na določbo tretjega odstavka 15. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku4 priglašene stroške v znesku 90,00 EUR pravilno zavrnilo. Pritožbeno drugačno (še vedno pa nekonkretizirano) opredeljevanje priglašenih stroškov, kar sicer predstavlja zatrjevanje nedopustnih pritožbeno novo zatrjevanih dejstev (prvi odstavek 337. člena ZPP) in z njimi utemeljevani pritožbeni očitki o materialnopravni zmotnosti presoje sodišča prve stopnje, se tako izkažejo kot neutemeljeni.

7. Zaradi neutemeljenosti pritožbenih razlogov in dejstva, da se sodišču prve stopnje niso pripetile nobene od kršitev, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo pritožnika zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani odločitvi potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

8. Pritožnik s pritožbo ni uspel, zato sam trpi svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

1 Pritožniku je bilo izvedenstvo naloženo s sklepom z dne 10. 1. 2020. 2 Na njegovo upoštevnost glede priglašenih stroškov izvedeniškega mnenja je bil pritožnik poučen tudi v sklepu o določitvi za izvedenca z dne 10. 1. 2020. 3 Med njimi tako lahko npr. tudi stroške sestave in pošiljanja vabil, stroške najema oziroma uporabnine, potrebne opreme za meritev, stroške oddaje poštnih pošiljk na pošto … . 4 Ta pravilnik sicer ne predstavlja pravne podlage za odmero stroškov v prekrškovnih postopkih, v kakršnih sta bili izdani pritožbeno izpostavljeni zadevi.