Jedro

Glede na povzeto vsebino predloga ter zemljiškoknjižnega izpiska (iz katerega izhaja, da sta tretja (že) do 1/8 celote vsak lastnika nepremičnine ID znak: parcela ... 793/5 z učinkom od dne 30. 1. 2019, ter da je pri navedeni nepremičnini vpisana zaznamba spora o pridobitvi lastninske pravice z učinkom od dne 30. 1. 2018, tako ni jasno, ali sta tretja predlagala odlog izvršbe pri solastninskem deležu prvo dolžnika ali pri solastninskem deležu druge dolžnice.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v izpodbijanem delu (II. točka izreka) razveljavi ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ugovor tretjih zavrnilo (I. točka izreka), predlogu tretjih za odlog izvršbe delno ugodilo in izvršbo na 1/4 celote nepremičnine ID znak: parcela št. ... 793/5 odložilo do pravnomočne odločitve v postopku zaradi nedopustnosti izvršbe oziroma v primeru, če tretja tožbe na nedopustnost izvršbe ne bosta vložila, do izteka roka za vložitev tožbe (II. točka izreka), v presežku je predlog tretjih za odlog izvršbe zavrnilo (III. točka izreka) ter sklenilo, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka, nastale s predlogom tretjih za odlog (IV. točka izreka).

2. Navedeno odločitev v II. točki izreka s pravočasno pritožbo izpodbija upnica iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Opozarja, da je iz zemljiške knjige razvidno, da sta tretja postala solastnika nepremičnine ID znak: parcela št. ... 793/5 potem, ko je ta bila že obremenjena z zastavno pravico v korist upnika, saj je vpis njune solastninske pravice (vsak do 1/8 celote) pričel učinkovati dne 30. 1. 2019, upnik pa je hipoteko na tej nepremičnine pridobil že dne 1. 2. 2012. Vsled navedenega zatrjuje, da sta tretja tako postala hipotekarna oziroma realna dolžnika, od katerih lahko upnik povsem upravičeno zahteva prodajo predmetne nepremičnine zaradi poplačila dolga. Ker navedeni osebi nimata položaja tretjega sodišču očita, da je povsem napačno zaključilo, da je ugovor tretjega pravočasen, popoln in dovoljen. izpostavlja, da je položaj hipotekarnega dolžnika popolnoma drugačen od položaja tretjega, saj hipotekarni dolžnik nima pravice, ki preprečuje izvršbo. Ker hipotekarna dolžnika ne moreta učinkovito varovati svojega položaja z ugovorom tretjega, sodišču očita, da je z izpodbijanim delom sklepa povsem zmotno uporabilo določbo 73. člena ZIZ. Zatrjuje, da je sodišče kršilo razpravno načelo, saj sta tretja vložila popolnoma nesubstanciran predlog za odlog izvršbe, sodišče pa je samo iskalo razloge za odlog izvršbe. V zvezi s tem izpostavlja, da tretja niti nista zatrjevala, da je njuna lastnina razlog, ki preprečuje predmetno izvršbo, pač pa dejstvo, da nimata nič s predmetnim kreditom. Sodišču zato očita, da je zaključek, da sta tretja pravni interes za odlog izkazala le toliko, kolikor gre za zaščito njunih neposrednih interesov, ki jih imata kot lastnika nepremičnine, neutemeljen in neobrazložen ter materialnopravno napačen, saj tretja dejansko v predmetni izvršbi nimata položaja tretjega, temveč položaj hipotekarnega dolžnika. Predlaga ugoditev pritožbi in spremembo izpodbijanega dela sklepa tako, da se predlog tretjih za odlog izvršbe zavrže oziroma zavrne ali podredno, razveljavitev izpodbijanega dela sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

5. Odločitev v izpodbijanem delu je sodišče prve stopnje glede na 8. točko obrazložitve sprejelo na podlagi zaključka, da sta tretja prvi pogoj po 73. členu ZIZ izpolnila z vložitvijo ugovora tretjega, drugi pogoj pa z izkazom obstoja svoje pravice na predmetu izvršbe, in sicer sta vsak do 1/8 celote lastnika nepremičnine ID znak: parcela ... 793/5. 6. Tako iz podatkov spisa kot iz izpodbijanega sklepa izhaja, da sta tretja v predlogu za odlog izvršbe zatrjevala, da sta solastnika navedene nepremičnine, in sicer vsak do 1/8, da sta solastninsko pravico pridobila na podlagi vlaganj ter da sta zoper prvo dolžnika iz naslova vlaganj vložila tožbo, ki se vodi pri Okrožnem sodišču v Celju pod P 398/2017, pri čemer je bil odlog časovno predlagan do pravnomočne odločitve v postopku P 398/2017, k predlogu pa sta priložila tudi izpisek iz zemljiške knjige. Glede na povzeto vsebino predloga ter zemljiškoknjižnega izpiska (iz katerega izhaja, da sta tretja (že) do 1/8 celote vsak lastnika nepremičnine ID znak: parcela ... 793/5 z učinkom od dne 30. 1. 2019, ter da je pri navedeni nepremičnini vpisana zaznamba spora o pridobitvi lastninske pravice z učinkom od dne 30. 1. 2018, tako ni jasno, ali sta tretja predlagala odlog izvršbe pri solastninskem deležu prvo dolžnika ali pri solastninskem deležu druge dolžnice. Zgoraj povzeti razlogi sodišča prve stopnje so vsled temu pomanjkljivi, saj se sodišče prve stopnje opredeljuje le do navedb, ki se nanašajo na že vknjiženo solastninsko pravico, čeprav se predlog (lahko) nanaša tudi na nevknjiženo solastninsko pravico, glede katere je zaznamovan spor o pridobitvi lastninske pravice. Ob navedenem pritožbeno sodišče zaključuje, da je izpodbijani sklep obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, ker se zaradi pomanjkljivosti razlogov odločitev pod I. točko izreka ne da preizkusiti.

7. Ker sodišče druge stopnje zaradi narave stvari ne more odpraviti omenjene pomanjkljivosti, je pritožbi ugodilo, sklep sodišča prve stopnje v II. točki izreka razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V novem postopku naj sodišče prve stopnje najprej razjasni, pri katerem solastniškem deležu vlagatelja predlagata odlog izvršbe in nato glede na ugotovljeno uporabi ustrezno določbo ZIZ o odlogu izvršbe. V kolikor to zaradi nejasnosti samega predloga za odlog izvršbe ne bo mogoče, naj skladno z določbo 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ navedeni predlog pošlje v popravo oziroma dopolnitev.

8. Na podlagi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ se odločitev o stroških tega pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo.