- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sodba II Ips 1019/2008
ECLI:SI:VSRS:2010:II.IPS.1019.2008 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pomoč tožnikove mame ni bilo darilo samo tožniku, ampak tudi toženki, zato ne more vplivati na višino toženkinega deleža na skupnem premoženju.
Izrek
Revizija se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnika, da je njegov delež na skupnem premoženju (stanovanjska hiša, dvorišče, travnik in vinograd) 70 %. Presodilo je, da sta prispevka tožnika in toženke k ustvarjanju skupnega premoženja enaka. Ker pa sta tožnik in toženka na navedenih nepremičninah že vpisana v zemljiški knjigi kot solastnika vsak do 1/2, je sodišče zahtevek tožnika v celoti zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo odločitev sodišča prve stopnje.
3. Revizijo vlaga tožnik zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Predlaga, da se reviziji ugodi, sodbi sodišč druge in prve stopnje spremenita tako, da se zahtevku v celoti ugodi, podrejeno pa, da se sodbi razveljavita in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
4. Revizija je bila po 375. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) vročena nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila, ter Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.
5. Revizija ni utemeljena.
6. Tožnik v reviziji kot okoliščino, pomembno za določitev višine deleža na skupnem premoženju, ponovno izpostavlja pomoč njegove matere. Sodišči prve in druge stopnje sta ugotovili, da pomoč tožnikove mame ni bilo darilo samo tožniku, ampak tudi toženki. Glede na tako ugotovljeno dejansko stanje, na katero je revizijsko sodišče vezano (tretji odstavek 370. člena ZPP), pomoč tožnikove matere ne more vplivati na višino tožnikovega deleža na skupnem premoženju.
7. Neutemeljen je tudi očitek, da sodišče ni obrazložilo zavrnitve dokaza z izvedencem gradbene stroke, ki bi ocenil vrednost tožnikovega dela pri gradnji hiše. Sodišči prve in druge stopnje sta ugotovili, da je med tožnikom in toženko obstajala delitev na "moška" in "ženska" dela. Zato tožnikovo delo pri gradnji hiše, ob ugotovitvah, da je toženka v tem času opravljala druga dela, ne more vplivati na višino deleža na skupnem premoženju. Izvedba tega dokaza torej ne bi mogla vplivati na višino deleža tožnika na skupnem premoženju, zato se revizijskemu sodišču ni bilo treba ukvarjati z vprašanjem obrazloženosti zavrnitve tega dokaznega predloga.
8. Revizijsko sodišče je iz zgoraj navedenih razlogov revizijo kot neutemeljeno zavrnilo (378. člen ZPP).