Jedro

Ker tožnik ni predložil (kljub pozivu sodišča) predpisane dokumentacije za odločanje, ni izkazal pogojev za ugoditev njegovemu predlogu za oprostitev plačila sodnih taks.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo (1. točka izreka sodbe in sklepa) je sodišče prve stopnje deloma ugodilo tožnikovi tožbi in naložilo toženi stranki, da v roku 30 dni od pravnomočnosti sodbe odloči o tožnikovi vlogi z dne 17.10.1997 v zadevi nezakonitega izbrisa iz registra prebivalcev. S sklepom (2. točka izreka sodbe in sklepa) pa ni ugodilo tožnikovemu predlogu za oprostitev plačila sodnih taks. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navaja, da tožnik ni navedel okoliščin in dokazil, s katerimi bi izkazoval, da bi bila s plačilom takse v tem upravnem sporu občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sam ali njegovi družinski člani. Ker niti ne zatrjuje, da bi se sredstva, s katerimi se preživlja sam pred in po vložitvi tožbe, to je v letih 2003, 2004 in 2005 s plačilom takse občutno zmanjšala, po presoji sodišča prve stopnje zato niso izpolnjeni pogoji, določeni v 13. členu Zakona o sodnih taksah.

Tožnik v pritožbi zoper sklep navaja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo njegove obrazložitve, da je bil od 6.9.1991 do februarja 2002 (ko je začel prejemati pokojnino) vzdrževana oseba. Ko je začel postopek leta 1997 je bil torej še vzdrževana oseba. Sodno takso bi morala plačati tožena stranka, ki ne spoštuje zakonskih rokov in sodb. Sklicuje se tudi na navedbe v svoji vlogi z dne 29.12.2004. Odgovori na pritožbo niso bili vloženi.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je izpodbijani sklep pravilen in zakonit. Pritožbeno sodišče se strinja tudi z razlogi izpodbijanega sklepa.

Kot je pravilno navedlo že sodišče prve stopnje, Zakon o sodnih taksah (ZST) v 1. odstavku 13. člena določa, da sodišče v celoti ali deloma oprosti plačila taks stranko, če bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani. Predlogu za oprostitev plačila sodnih taks mora stranka predložiti predpisano dokumentacijo o dohodkih prosilca in potrdila o dohodkih njegovih družinskih članov ter potrdilo o premoženjskem stanju. V obravnavani zadevi je tožnik na poziv sodišča sicer predložil odločbe o dohodnini, vendar ne zadnje odločbe, pač pa odločbe za leti 1999 in 2000 ter za leto 1996. Prav tako ni predložil ostalih dokazil, za katere ga je sodišče pozvalo z dopisom z dne 17.12.2004. Iz navedenih odločb o dohodnini izhaja, da je tožnik v navedenih letih prejemal pokojnino, ni pa izkazal dohodkov in premoženja, ki jih je imel ob vložitvi tožbe v obravnavanem upravnem sporu. Ker tožnik ni predložil predpisane dokumentacije za odločanje, tudi po presoji pritožbenega sodišča ni izkazal pogojev za ugoditev njegovemu predlogu za oprostitev plačila sodnih taks v tem upravnem sporu. Pritožbena navajanja, da bi morala takse plačati tožena stranka pa pritožbeno sodišče zavrača, saj je taksni zavezanec za tožbo in sodbo tožnik.

Pritožbeno sodišče je neutemeljeno tožnikovo pritožbo zavrnilo na podlagi določbe 73. v zvezi z določbo 68. člena ZUS ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje.