- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 3289/2015
ECLI:SI:VSLJ:2016:I.CP.3289.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Odgovornost tožene stranke za plačilo stroškov upravljanja in drugih stroškov.Ali je tožeča stranka upravičena do izterjave stroškov obratovanja in plačila v rezervni sklad, ter ali ima upravnik legitimacijo za izterjavo teh stroškov?
- Upoštevanje prepoznih navedb tožene stranke.Ali je sodišče pravilno zavrnilo prepozne navedbe tožene stranke, ki jih je ta posredovala po izteku 8-dnevnega roka za odgovor na pripravljalno vlogo?
- Bistvena kršitev postopka.Ali je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev postopka, kar bi upravičilo razveljavitev sodbe?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V postopku na prvi stopnji do 27. 2. 2014, ko se je iztekel 8 dnevni rok za odgovor na pripravljalno vlogo tožeče stranke, tožena stranka na vlogo ni odgovorila. Vse navedbe, ki jih je sodišču posredovala po tem datumu, so prepozne in jih sodišče pravilno ni upoštevalo.
Izrek
I. Pritožbi se ugodi, sodba se v izpodbijani I. in III. točki razveljavi in se v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
II. Izrek o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
1. V izpodbijanem delu sodbe je sodišče razsodilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki 506,52 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 7. 2013 do plačila (I.) in stroške pravdnega postopka v višini 207,26 EUR s pripadki (III).
2. Sodbo v ugodilnem delu z laično pritožbo izpodbija tožena stranka. V pritožbi navaja, da tožeča stranka ni upravnik stavbe, da upravnik nima legitimacije za izterjavo stroškov obratovanja in plačila v rezervni sklad in da tudi stroškov upravljanja ni dolžna plačati do dne, ko bo kot lastnica stanovanja vpisana v zemljiško knjigo.
3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Na podlagi določila prvega odstavka 458. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) se sodbo v sporu majhne vrednosti lahko izpodbija le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Sodbe ni dopustno izpodbijati zaradi nepopolne ali nepravilne ugotovitve dejanskega stanja.
6. V postopku na prvi stopnji do 27. 2. 2014, ko se je iztekel 8 dnevni rok za odgovor na pripravljalno vlogo tožeče stranke, tožena stranka na vlogo ni odgovorila. Vse navedbe, ki jih je sodišču posredovala po tem datumu so prepozne in jih sodišče pravilno ni upoštevalo.
7. Tožena stranka je pravočasno, že v ugovoru zoper izdani sklep o izvršbi, izpodbijala aktivno legitimacijo tožeče stranke. Glede na to, da tožeča stranka ne izterjuje samo stroškov upravljanja, za katere je nedvomno aktivno legitimirana, ampak tudi druge stroške, pa odločitve sodišča, o utemeljenosti zahtevka, zaradi izostanka materialne podlage, na podlagi katere je sodišče odločilo o aktivni legitimaciji tožeče stranke za izterjavo drugih stroškov, ni mogoče preveriti.
8. Sodišče je zagrešilo absolutno bistveno kršitev postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, zato je potrebno sodbo razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje, da odpravi kršitev na katero je opozorjeno zgoraj.
9. Izrek o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (165. člen ZPP).