Jedro

Šele ugotovitev glede tega, ali bi (takojšnje) plačilo sodne takse (v celotnem znesku) povzročilo občutno zmanjšanje sredstev, s katerimi se pritožnik in njegova družina preživljajo, je lahko podlaga za odločitev o tem, ali zavezanec za plačilo sodne takse izpolnjuje pogoje za njeno oprostitev oz. obročno plačilo. Brez ocene morebitnega občutnega zmanjšanja sredstev za preživljanje, je odločitev o (ne)izpolnjenosti pogojev za taksno oprostitev oz. njeno obročno plačilo, preuranjena. Brez navedbe razlogov glede tega, pa sklepa, ki vsebuje odločitev o oprostitvi plačila sodne takse oz. njenem obročnem plačilu, ni mogoče preizkusiti.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep:

-v I. in II. točki izreka razveljavi ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek;

-v III. točki izreka razveljavi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog dediča za oprostitev plačila sodne takse (I. točka izreka), mu odobrilo obročno plačilo sodne takse v štirih obrokih po 103,5 EUR (II. točka izreka) in razveljavilo plačilni nalog z dne 26. 11. 2024 (III. točka izreka).

2.Dedič zoper sklep vlaga laično pritožbo. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ga v celoti oprosti plačila sodne takse.

Navaja, da sodišče ni pravilno ugotovilo njegovega materialnega položaja. Njegov edini dohodek znaša 500 EUR mesečno, drugih sredstev za plačilo sodne takse nima. Ne prejema socialnih transferjev. Ni zaposlen. Vir dohodka ni niti nepremičnina, ki jo je podedoval v tem postopku, ker je ne oddaja v najem in ne prinaša nobenih finančnih koristi. Ni je mogoče niti prodati, niti obremeniti. Z družino živi pod pragom revščine, njegova žena je brezposelna, ima šoloobveznega otroka. Njihov finančni položaj otežuje dedičevo zdravstveno stanje (ima diabetes tipa 2), za plačilo zdravil mesečno porabi 130 EUR. Obročno plačilo sodne takse, ki mu je bilo naloženo z izpodbijanim sklepom, za pritožnika in njegovo družino predstavlja nesorazmerno finančno breme. Po plačilu sodne takse in stroška zdravil bi mu ostalo le 267 EUR.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Iz dejanskih ugotovitev in dokaznih zaključkov izpodbijanega sklepa izhaja:

-da je pritožnik solastnik podedovane nepremičnine v A.;

-da je stanje na njegovem bančnem računu negativno in promet zelo omejen - v zadnjih štirih mesecih je izvedel le osem transakcij, pa še te izključno sam s seboj in s svojim mladoletnim sinom, zaradi česar promet na transakcijskem računu ni najbolj prepričljiv dokaz pritožnikovega premoženjskega stanja;

-da so mesečni prihodki za obdobje zadnjih treh mesecev zelo nizki - samo v januarju je pritožnik prejel nekoliko večji znesek, sicer pa praktično nič;

-da pritožnik sodišču ni pojasnil, ali je zaposlen ali ne.

5.Na navedeno sodišče prve stopnje opira materialnopravni sklep, da pritožnik ne izpolnjuje pogojev za oprostitev plačila sodne takse, izpolnjuje pa pogoje za njeno obročno plačilo.

6.V okviru presoje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku1 v zvezi s 366. členom ZPP, 163. členom Zakona o dedovanju2 in tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah3 ) je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je podana bistvena kr1itev dolodb postopka po 14. tocki drugega odstavka 339. lena ZPP v zvezi s 366. lenom ZPP in 163. lenom ZD. Izpodbijani sklep ima pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne da preizkusiti. Ne vsebuje namrei razlogov o odloilnih dejstvih - iz njega ni razvidno, na podlagi katerih zakonsko doloenih kriterijev je sodi1e prve stopnje presodilo, da pritonikov predlog za oprostitev sodne takse ni utemeljen, utemeljen pa je njegov predlog za obrono plailo sodne takse.

7.V skladu s prvim odstavkom 11. lena ZST-1 sodi1e v celoti ali deloma oprosti stranko plaila taks, e bi bila s tem plailom obutno zmanj1ana sredstva, s katerimi se preivlja stranka ali se preivljajo osebe, ki se za namen ugotavljanja materialnega poloaja pri uveljavljanju pravic iz javnih sredstev poleg vlagatelja upo1tevajo po zakonu, ki ureja uveljavljanje pravic iz javnih sredstev (v nadaljnjem besedilu: druinski lani). Sodi1e stranki odloi plailo taks ali ji dovoli obrono plailo, e bi bila s takoj1njim plailom ali takoj1njim plailom v celotnem znesku obutno zmanj1ana sredstva, s katerimi se pritonik in njegova druina preivljajo (drugi odstavek 11. lena ZST-1).

8.Izpodbijani sklep nima ugotovitev glede tega, ali bi (takoj1nje) plailo sodne takse (v celotnem znesku) povzročilo obutno zmanj1anje sredstev, s katerimi se pritonik in njegova druina preivljajo. ele ta ugotovitev pa je lahko podlaga za odloitev o tem, ali zavezanec za plailo sodne takse izpolnjuje pogoje za njeno oprostitev oz. obrono plailo. Brez ocene morebitnega obutnega zmanj1anja sredstev za preivanje, je odloitev o (ne)izpolnjenosti pogojev za taksno oprostitev oz. njeno obrono plailo, preuranjena. Brez navedbe razlogov glede tega, pa sklepa, ki vsebuje odloitev o oprostitvi plaila sodne takse oz. njenem obronem plailu, ni mono preizkusiti.

9.Pritoba je v delu, ki se nana1a na I. in II. toko izreka izpodbijanega sklepa utemeljena, zato ji je pritobeno sodi1e v tem delu ugodilo, sklep v I. in II. toki izreka razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodi1u prve stopnje v nov postopek (3. toka 365. lena ZPP v zvezi s 366. lenom ZPP, 163. lenom ZD in tretjim odstavkom 1. lena ZST-1), ker pritobeno sodi1e ugotovljene kr1itve zaradi njene narave v obravnavani zadevi ne more odpraviti samo. Posledino je bilo pritobi potrebno ugoditi tudi v delu, ki se nana1a na III. toko izreka izpodbijanega sklepa, in sklep v tem delu razveljaviti (3. toka 365. lena ZPP v zvezi s 366. lenom ZPP, 163. lenom ZD in tretjim odstavkom 1. lena ZST-1).⁴ Odloitev o razveljavitvi plailnega naloga, vsebovana v tej toki izreka, namrei temelji na prvem odstavku 14.a lena ZST-1. Zaradi razveljavitve odloitve o oprostitvi plaila sodne takse in o njenem obronem plailu, je podlaga za razveljavitev plailnega naloga po tej dolobi odpadla.

10.Do preostalih pritobenih navedb, s katerimi pritonik graja razloge sodi1e prve stopnje, se pritobeno sodi1e ne opredeljuje, ker je bilo izpodbijani sklep potrebno razveljaviti e iz zgornjih razlogov (prvi odstavek 360. lena ZPP v zvezi s 366. lenom ZPP).

11.Sodi1e prve stopnje bo moralo v novem postopku, ob upo1tevanju kriterijev in meril, ki jih je glede vsebine termina obutnega zmanj1anja sredstev za preivanje, napolnila sodna praksa, ugotoviti, ali dohodki pritonika in njegove druine presegajo znesek dvakratnika osnovnega zneska minimalnega dohodka,⁵ oziroma ali njihovo premoenje presega znesek 48-kratnika osnovnega zneska minimalnega dohodka.⁶ Na podlagi ugotovljenega bo moralo oceniti, ali bi (takoj1nje) plailo konkretne sodne takse (v celotnem znesku) povzročilo obutno zmanj1anje sredstev, s katerimi se pritonik in njegova druina preivljajo. ele nato pa bo lahko sprejelo meritorno odloitev o predlogu, ki ga je podal pritonik.

-------------------------------

1

2

3

4

5

6

Zveza: