Jedro

Brez ugotavljanja, kaj vse je predmet denacionalizacije po pravočasno vloženi vlogi, ni podlage za ugotovitev, da gre pri komasaciji za novo, vendar prepozno vloženo zahtevo za denacionalizacijo.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Celju, št. U 149/98-6 z dne 16.3.2000 se razveljavi in zadeva vrne v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje z izpodbijano sodbo na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožbo tožnika proti odločbi tožene stranke z dne 22.5.1998. Z njo je ta zavrnila njegovo pritožbo zoper sklep Upravne enote C. z dne 25.11.1997. Z njim je bila tožnikova zahteva za denacionalizacijo parc. št. 139 in 140 zk. vl. št. 1335 k.o. C. zavržena z utemeljitvijo, da gre za zahtevo, ki je bila vložena po 7.12.1993, ko po določbah Zakona o denacionalizaciji (ZDen) ni bilo več možno vlagati novih zahtevkov. Sodišče pritrjuje ugotovitvi tožene stranke, da je tožnik 3.6.1993 vložil zahtevo za denacionalizacijo stavbnega zemljišča parc. št. 357/58, 357/59 in 536, vse zk. vl. št. 756 k.o. C., ki je bilo na podlagi Zakona o nacionalizaciji najemnih zgradb in gradbenih zemljišč nacionalizirano njegovi pok. materi J.J., in kar je bilo ugotovljeno z odločbo Občinskega ljudskega odbora C. z dne 16.7.1959. Ob vzpostavitvi nove zemljiške knjige so se navedene nepremičnine prenumerirale v parc. št. 137/1, 138 in 137/2 zk. vl. št. 329 k.o. C. Prvostopni organ je s sklepom z dne 27.9.1996 o tožnikovi zahtevi odločil in sicer je njegovo zahtevo za denacionalizacijo navedenih zemljišč, torej zemljišč parc. št. 137/1, 137/2 in 138/2 zk. vl. št. 329 k.o. C., zavrgel iz razloga, da po določbah ZDen ni možna.

Sodišče se strinja s stališčem tožene stranke, da je z izdajo navedenega sklepa končan postopek za denacionalizacijo, ki ga je tožnik zahteval z vlogo, vloženo dne 3.6.1993, glede na to, da je v tej vlogi natančno navedel podatke o nepremičninah, katerih vrnitev je zahteval. Zahteval je le vrnitev že navedenih parcel, ne pa tudi parc. št. 140 in 139 zk. vl. št. 1335 k.o. C. Tožnikovo vlogo z dne 16.5.1997, ki jo poimenuje kot predlog za izdajo dopolnilnega sklepa, sta tako tožena stranka kot prvostopni organ, glede na navedeno upravičeno štela za novo zahtevo za denacionalizacijo. Neutemeljen je tožbeni ugovor, da bi moral upravni organ s pogledom v mapno kopijo pravzaprav ugotoviti, da želi tožnik uveljavljati pravice, ki mu po ZDen gredo v obsegu celotnega odvzetega premoženja.

Tožnik v obširni pritožbi uveljavlja zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja in napačno uporabo materialnega prava. Predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Trdi, da se je vloženi zahtevek glasil na celotno podržavljeno zemljišče na N. ulici. V zahtevku je navedel samo lokacijo oziroma izhodišče, saj z drugim podatkom ni razpolagal. Pojasnjeno mu je bilo, da bo v ugotovitvenem postopku postalo jasno, kaj je predmet vračanja. V vlogi je zapisal tudi "št. 329" in le parc. št. 138 in 137, torej niti vseh parcel iz veljavnega zemljiškoknjižnega izpisa. Nikoli v letu 1993 mu ni bilo rečeno, da je zahtevek nepopoln. Vse dogajanje je potrjevalo, da se obravnava zahtevek na celotno podržavljeno zemljišče v N. ulici. Ignorirano je spornih 430 m2 zemljišča. Ni podlage, da se je njegova vloga prekvalificirala v nov zahtevek.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Odločitev sodišča prve stopnje in tožene stranke temelji na presoji, da tožnikova pravočasna zahteva za denacionalizacijo z dne 3.6.1993 ni vsebovala tudi nepremičnine pri vl. št. 1335 k.o. C., zaradi česar naj bi bila tožnikova vloga z dne 16.5.1997 nova, vendar nepravočasno (po 7.12.1993) vložena zahteva.

Toda že v prvi vlogi, ki je pisana na obrazcu, je med drugimi podatki o nepremičninah vsebovana tudi navedba "posestni list št. 329". Ta naj bi bil po podatkih spisa predložen 6.11.1996 v postopku dopolnjevanja vloge, in navaja tudi nepremičnine pri vl.št. 1335 k.o. C. Res sta v zahtevku navedeni le parceli, ki jih navaja sodišče, vendar samo to ne more biti odločilno. Tudi iz potrdila Geodetske uprave Republike Slovenije z dne 4.11.1996 izhaja, da sta tudi parceli št. 140 in 139 v času odvzema bili del nepremičnin pri takratni vl. št. 756. Ne sodišče prve stopnje ne tožena stranka zato nista imeli trdne podlage za ugotovitev, da se pravočasno vložena zahteva ne nanaša tudi še na nepremičnine pri vl.št. 1335 k.o. C., s tem pa tudi ne podlage za ugotovitev, da gre za novo zahtevo. Brez ugotavljanja, kaj vse je predmet v pravočasno vloženi vlogi, pa ni bilo podlage, da je bilo v postopku odločeno na škodo vlagatelja zahteve.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo v nov postopek (74. člen ZUS).