Jedro

Dolžnik zgolj s trditvami, da plačilnega naloga ni prejel, resničnosti iz javne listine izhajajočih dejstev ne more izpodbiti. Ta dokaz je sicer mogoče ovreči, vendar kot že pojasnjeno samo z določno in s konkretiziranimi in izkazanimi razlogi za njeno neverodostojnost, ne pa s posplošenim zanikanjem prejema sodne pošiljke.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik sam krije svoje stroške v zvezi z odgovorom na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo ugovor zoper sklep o izvršbi za umaknjen.

2. Zoper navedeni sklep sodišča prve stopnje se dolžnik pravočasno pritožuje, pri čemer pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) izrecno ne navaja. Zatrjuje, da sodne takse ni poravnal, saj pošte resnično ni prejel. Prosi za oprostitev plačila sodne takse, saj so Covid razmere najhuje prizadele prav umetnike.

3. V odgovoru na pritožbo upnik nasprotuje pritožbenim trditvam in predlaga njeno zavrnitev. Priglaša stroške vloženega odgovora.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Izpodbijana odločitev temelji na ugotovitvah sodišča prve stopnje, da dolžnik sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi ni plačal niti v roku, ki mu ga je v nalogu z dne 3. 6. 2020, ki ga je dolžnik prejel dne 20. 6. 2020, določilo sodišče, pri tem pa niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks. Vsled takih ugotovitev je sodišče prve stopnje zaključilo, da so izpolnjeni pogoji za domnevo iz petega odstavka 29.b člena ZIZ.

6. Dolžniku v tem postopku ni uspelo izpodbiti resničnosti vsebine vročilnice. Spisovni podatki namreč ne potrjujejo pritožbenih trditev, da dolžnik plačilnega naloga ni prejel, saj je iz vročilnice na l. št. 16 spisa razvidno, da je dolžnik bil obveščen o prispelem pismu dne 5. 6. 2020, plačilni nalog pa mu je bil po preteku 15 dnevnega roka za dvig (20. 6. 2020) puščen v hišnem predalčniku dne 22. 6. 2020. 7. Vročilnica je javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje (prvi odstavek 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dokazno pravilo o resničnosti javne listine ni absolutno. Velja, dokler ga stranka dokazno ne izpodbija z določno in z dokazi podprto trditvijo o razlogih za njeno neverodostojnost (četrti odstavek 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Dolžnik zgolj s trditvami, da plačilnega naloga ni prejel, resničnosti iz javne listine izhajajočih dejstev ne more izpodbiti. Ta dokaz je sicer mogoče ovreči, vendar kot že pojasnjeno samo z določno in s konkretiziranimi in izkazanimi razlogi za njeno neverodostojnost, ne pa s posplošenim zanikanjem prejema sodne pošiljke1. 9. Peti odstavek 29b. člena ZIZ določa, da če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

10. Skladno s prvim odstavkom 13. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks v zvezi s predmetno takso učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, in velja za vse takse, za katere se izteče rok za plačilo tega dne ali pozneje. Ker se je rok za plačilo sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi iztekel dne 28. 6. 2020, v pritožbi z dne 30. 7. 2020 vložen predlog za oprostitev plačila sodne takse na izpodbijano določitev ne more vplivati.

11. Ker je plačilo sodne takse za predmetno vlogo (torej ugovor) glede na prvi odstavek 29.b člena ZIZ procesna predpostavka, pravilno pa je sodišče prve stopnje tudi zaključilo, da pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks niso podani, je izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča pravilna.

12. Pritožbene trditve so neutemeljene, prav tako pa niso podane tiste kršitve, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ). Zato je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika zavrnilo in izpodbijano odločitev sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

13. Ker odgovor na pritožbo ni v ničemer pripomogel k odločitvi o pritožbi, stroški, nastali v zvezi z njim za predmetno izvršbo niso bili potrebni, zato jih krije upnik sam (peti odstavek 38. člena ZIZ).

1 Glej: sodba VS RS II Ips 374/2000 z dne 21. 2. 2001.