Jedro

Pri udeležencu je bila ugotovljena bipolarna duševna motnja (trenutno v manični fazi), zaradi česar je hudo motena njegova presoja realnosti in sposobnost obvladovanja svojega ravnanja, s čimer je podan pogoj iz druge alineje prvega odstavka 39. člena ZDZdr. Vzrokov, zaradi katerih ima udeleženec hudo moteno realnost in sposobnost obvladovati svoje ravnanje, ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči, saj udeleženec zaradi nekritičnosti svojega ravnanja, v postopku zdravljenja ne bi sodeloval, s tem pa je podan tudi pogoj iz tretje alineje prvega odstavka 39. člena ZDZdr.

Izrek

Pritožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje udeleženca zadržalo na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice do 16. 1. 2017. 2. Zoper sklep se laično pritožuje udeleženec. V pritožbi navaja, da se ne drogira, da je zdrav, da ve, kaj je in kaj se je dogajalo ter da sovraži laži. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da je prvo sodišče dejansko stanje pravilno in popolno ugotovilo, pravilno uporabilo materialno pravo ter svojo odločitev utemeljilo z jasnimi in razumnimi razlogi, ki jih pritožbeno sodišče sprejema kot pravilne.

5. Zdravljenje v psihiatrični bolnišnici v oddelku pod posebnim nadzorom, ki se izvaja brez privolitve osebe, predstavlja prisilni ukrep, ki močno posega ne le v pravico do osebne svobode (prvi odstavek 19. člena Ustave RS), pač pa tudi pravico do varstva duševne integritete (45. člen Ustave RS) in pravica do prostovoljnega zdravljenja (tretji odstavek 51. člena Ustave RS). Vendar z ustavo zagotovljene človekove pravice niso neomejene. Ustava dopušča, zakona pa ureja, kdaj je mogoč odvzem prostosti (drugi odstavek 19. člena Ustave RS) in kdaj je dopusten poseg v pravico do prostovoljnega zdravljenja (tretji odstavek 51. člena Ustave RS). Namen prisilnega pridržanja in zdravljenja v psihiatrični bolnišnici je v odvrnitvi nevarnosti, ki jo bolnik zaradi bolezni lahko povzroči bodisi drugim bodisi sebi, pa tudi v tem, da se odpravijo razlogi, zaradi katerih je pridržanje odrejeno.

6. V 39. členu Zakona o duševnem zdravju(1) so določeni pogoji, ki morajo biti izpolnjeni za zdravljenje osebe na oddelku pod posebnim nadzorom brez njene privolitve in sicer: - če ogroža svoje življenje ali življenje drugih, ali če huje ogroža svoje zdravje ali zdravje drugih ali povzroča hudo premoženjsko škodo sebi ali drugim; - če je ogrožanje iz prejšnje alineje posledica duševne motnje, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovati svoje ravnanje; in - če navedenih vzrokov in ogrožanja iz prve in druge alineje ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči. 7. Sodišče prve stopnje je na podlagi 61. člena ZDZdr postavilo izvedenca kot strokovnega pomočnika sodišča, saj lahko le s pomočjo strokovnega znanja, s katerim samo ne razpolaga, ugotovi, ali so izpolnjene predpostavke za sprejem osebe v oddelku pod posebnim nadzorom brez privolitve v nujnem primeru.

8. Sodišče prve stopnje je na podlagi zaslišanja udeleženca, zaslišanja očeta udeleženca, na podlagi izpovedbe dr. A. A., predvsem pa na podlagi izvedenskega mnenja izvedenca psihiatrične stroke mag. B. B. ugotovilo, da so izpolnjeni zgoraj navedeni pogoji za zdravljenje udeleženca tega postopka na zaprtem oddelku psihiatrične ustanove.

9. Pri udeležencu je bila ugotovljena bipolarna duševna motnja (trenutno v manični fazi), zaradi česar je hudo motena njegova presoja realnosti in sposobnost obvladovanja svojega ravnanja, s čimer je podan pogoj iz druge alineje prvega odstavka 39. člena ZDZdr. Udeleženec je bil pred hospitalizacijo nemiren, brez obstanka, imel je blodnje, megalomanske ideje, govoril je o bogovih, prodajal stvari, ki niso bile njegove, npr. fotoaparat pod ceno, zgolj v zameno, da bi mu kupec dal voziti Porscheja, po izpovedi očeta naj bi prodal žepno kamero, hotel je prodati tudi druge stvari, kot na primer harmoniko, prijateljem je namenjal ogromno daril. Pritožnik je bil tudi agresiven. Iz izpovedi njegovega očeta izhaja, da se udeleženca bojita tako mati kot sestra, saj iz njegovih sunkovitih odzivov ne vesta, kako bo reagiral. V lokalu je s palico za aikido, ki predstavlja nevaren predmet, izzival ljudi. Značilno za manične osebe pa je ravno njihova nepredvidljivost. Navedene okoliščine tako ustrezajo pojmu hudega ogrožanja ljudi in premoženja iz prve alineje prvega odstavka 39. člena ZDZdr. Vzrokov, zaradi katerih ima udeleženec hudo moteno realnost in sposobnost obvladovati svoje ravnanje ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči, saj udeleženec zaradi nekritičnosti svojega ravnanja, v postopku zdravljenja ne bi sodeloval, s tem pa je podan tudi pogoj iz tretje alineje prvega odstavka 39. člena ZDZdr.

10. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 67. člena ZDZdr.). Ker pogoji za pravnomočnost sklepa še niso izpolnjeni, saj do dne seje pritožbenega sodišča ni bila izkazana vročitev izpodbijanega sklepa udeleženkinemu odvetniku C. C., pritožbeno sodišče ni izreklo tudi tega, da se sklep potrdi. Učinek pravnomočnosti nastopi bodisi tedaj, ko bo iztekel rok za odvetnikovo pritožbo, bodisi tedaj, ko bo sodišče odločilo o njegovi morebitni pritožbi.(2) Op. št. (1): Ur. l. RS, št. 77/2008, v nadaljevanju: ZDZdr Op .št. (2): Primerjaj VSL sklep I Cp 2086/2014.