Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

sklep I U 320/2011

ECLI:SI:UPRS:2011:I.U.320.2011 Upravni oddelek

brezplačna pravna pomoč predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrženje tožbe prepozna tožba
Upravno sodišče
29. marec 2011
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Vrnitev v prejšnje stanje lahko predlaga stranka, ki iz opravičenega vzroka zamudi rok za tožbo ali drugi zakoniti rok za opravo dejanja v postopku in ga zaradi tega ne more več opraviti. Pomanjkanje denarja ne more biti razlog, zaradi katerega tožnik ne bi mogel pravočasno vložiti predmetne tožbe, saj vložitev navedene tožbe ni povezana s plačilom takse. Sodišče zavrača tudi tožnikovo sklicevanje na bolezen in zdravniška opravičila, ki se nanašajo na glavne obravnave, ki so bile 11. 2. 2011, 16. 2. 2011 in 17. 2. 2011. V predmetni zadevi je bil namreč zadnji dan roka, ko bi tožnik moral vložiti tožbo, 4. 2. 2011, zato zdravniška opravičila, ki se nanašajo na kasnejše obdobje, ne morejo biti opravičen razlog, zaradi katerega naj bi tožnik zamudil rok za vložitev navedene tožbe.

Izpodbijana odločba je bila tožniku vročena 5. 1. 2011. Tožnik je tožbo, s katero je začel upravni spor zoper navedeno odločbo, vložil 18. 2. 2011, torej po preteku 30 dnevnega zakonskega roka za vložitev tožbe, ki se je iztekel 4. 2. 2011.

Izrek

Predlog tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje se zavrne.

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

Tožnik je 18. 2. 2011 pri sodišču sprožil upravni spor zoper odločbo tega sodišča, Organa za brezplačno pravno pomoč, opr. št. Bpp 216/2010-2 z dne 29. 12. 2010, zaradi brezplačne pravne pomoči. V tožbi je navedel, da se z izpodbijano odločbo ne strinja. Ker ni prava uka stranka prosi, da mu sodišče dodeli brezplačno pravno pomoč. Tožbi prilaga dopis, iz katerega izhaja, da sporoča sodišču, da so nekateri upravni spori in pritožbe poslane po poteku roka za pritožbo. Navaja, da je zamuda nastala zaradi pomanjkanja denarja in bolezni. Je prejemnik socialne podpore, ki je 20. 12. 2010 ni prejel v celotnem znesku. S tem v zvezi pojasnjuje ravnanje Poštne banke Slovenije, pri kateri je dne 20. 1. 2011 želel dvigniti denar, vendar je bil tožnikov račun zaprt. Na zgoščenki prilaga avdio posnetek pogovora med njim in poštnim uslužbencem, s katerim dokazuje svoje trditve. Tako je ostal od 20. 1. 2011 pa do 2. 2. 2001 brez denarnih sredstev za preživljanje oz. socialne pomoči. Ker ni imel denarja in zaradi bolezni – prilaga kopije zdravniških opravičil za glavne obravnave za dne 11. 2. 2011, 16. 2. 2011 in 17. 2. 2011, ni uspel pravočasno in v roku sprožiti upravne spore in pritožbe. Prilaga tudi kopijo bančne kartice za obdobje od 1. 10. 2010 do 31. 1. 2011. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih izpodbijane odločbe in predlaga, naj sodišče tožbo zavrže kot prepozno.

K 1. točki izreka: Sodišče je ob ugotovitvi, da tožnik v predmetni zadevi ni pravočasno vložil tožbe, tožnikov dopis, ki ga je priložil k tožbi, smiselno štelo kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje in ga tako tudi obravnavalo. Vendar je ugotovilo, da tožnikov predlog za vrnitev v prejšnje stanje ni utemeljen.

Vrnitev v prejšnje stanje lahko predlaga stranka, ki iz opravičenega vzroka zamudi rok za tožbo ali drugi zakoniti rok za opravo dejanja v postopku in ga zaradi tega ne more več opraviti (1. odstavek 24. člena Zakona o upravnem sporu, Uradni list RS, št. 105/06 in spremembe, v nadaljevanju ZUS-1). Predlog je treba vložiti v osmih dnevih od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila rok, če je stranka šele pozneje zvedela za zamudo, pa od dneva, ko je za to zvedela (2. odstavek 24. člena ZUS-1). Procesne predpostavke za vrnitev v prejšnje stanje so, da je stranka zamudila rok iz opravičenega vzroka, da je zaradi zamude prekludirana, da predlaga vrnitev v prejšnje stanje v predvidenem roku in da skupaj s tem opravi tudi zamujeno procesno dejanje. Kakšne okoliščine so opravičeni vzrok za zamudo, ZUS-1 v 1. odstavku 24. člena ne določa. Določitev vsebine predpostavke opravičenega vzroka za zamudo tako pomeni interpretacijo pravnega standarda, pri čemer gre po ustaljeni sodni praksi za takšne okoliščine, ki obstajajo v času zamude in ki jih ni bilo mogoče vnaprej predvideti, niti odvrniti, niti jih ni mogoče pripisati krivdi stranke.

Tožeča stranka se v dopisu, ki ga je sodišče štelo kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje, sklicuje na pomanjkanje denarja in na bolezen. Po presoji sodišča pomanjkanje denarja ne more biti razlog, zaradi katerega tožnik ne bi mogel pravočasno vložiti predmetne tožbe, saj vložitev navedene tožbe ni povezana s plačilom takse. Prav tako tožnik s kopijo bančne kartice izkazuje pomanjkanje denarja do 31. 1. 2011 in ne za obdobje do 4. 2. 2011, ko se je iztekel roka za vložitev tožbe. Sodišče zavrača tudi tožnikovo sklicevanje na bolezen in zdravniška opravičila, ki se nanašajo na glavne obravnave, ki so bile 11. 2. 2011, 16. 2. 2011 in 17. 2. 2011. V predmetni zadevi je bil namreč zadnji dan roka, ko bi tožnik moral vložiti tožbo, 4. 2. 2011, zato zdravniška opravičila, ki se nanašajo na kasnejše obdobje, ne morejo biti opravičen razlog, zaradi katerega naj bi tožnik zamudil rok za vložitev navedene tožbe. Tožnik po presoji sodišča tako ni verjetno izkazal, da je iz opravičenega razloga zamudil zakonsko določeni 30 dnevni rok za vložitev tožbe.

O prošnji tožnika za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi z odločbo tega sodišča opr. št. Bpp 216/2010-2 z dne 29. 12. 2010 pa je sodišče odločilo z odločbo Bpp 63/2011-2 z dne 24. 3. 2011. K 2. točki izreka: Ker je sodišče zavrnilo tožnikov predlog za vrnitev v prejšnje stanje, je posledično tudi njegova tožba, ki jo je vložil na sodišče dne 18. 2. 2011 prepozna.

Izpodbijana odločba je bila tožniku vročena 5. 1. 2011 (kar izhaja iz priložene povratnice). Iz pouka o pravnem sredstvu v navedeni odločbi izhaja, da je zoper navedeno odločbo dovoljeno sprožiti upravni spor z vložitvijo tožbe na Upravno sodišče Republike Slovenije, v roku 30 dni od vročitve te odločbe. Tožnik je tožbo, s katero je začel upravni spor zoper navedeno odločbo, vložil 18. 2. 2011 (ko je tožbo oddal priporočeno na pošto), torej po preteku 30 dnevnega zakonskega roka za vložitev tožbe, ki se je iztekel 4. 2. 2011. Ker tožnik tožbe ni vložil v predpisanem tridesetdnevnem roku, kot izhaja iz pouka o pravnem sredstvu na predmetni odločbi in kot to določa 1. odstavek 28. člena ZUS-1, je tožbo vložil prepozno. Sodišče je zato tožbo zavrglo na podlagi 2. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia