Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSK Sklep I Cp 18/2020

ECLI:SI:VSKP:2020:I.CP.18.2020 Civilni oddelek

stroški nepravdnega postopka postopek za postavitev pod skrbništvo in postopek za postavitev skrbnika ustavitev nepravdnega postopka
Višje sodišče v Kopru
21. januar 2020

Povzetek

Sodna praksa obravnava vprašanje odgovornosti za stroške postopka, ki je bil ustavljen na predlog centra za socialno delo. Sodišče prve stopnje je odločilo, da stroške nosi predlagatelj, kar je pritožbeno sodišče potrdilo, saj je postopek ustavljen zaradi smrti nasprotne udeleženke, kar ne vpliva na odgovornost predlagatelja za stroške.
  • Odgovornost za stroške postopka v primeru ustavitve postopka na predlog centra za socialno delo.Ali center za socialno delo nosi stroške postopka, če je postopek ustavljen zaradi smrti nasprotne udeleženke?
  • Utemeljenost pritožbe glede stroškov postopka.Ali je pritožba predlagatelja utemeljena glede odločitve o stroških postopka?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Če je bil predlog za postavitev pod skrbništvo odrasle osebe vložen s strani centra za socialno delo in postopek ustavljen, trpi stroške predlagatelj, to je center za socialno delo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in v izpodbijanem delu (odločitev o stroških - točka II izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je nepravdni postopek z izpodbijanim sklepom ustavilo (točka I izreka), ter ugotovilo, da skupni stroški postopka znašajo 509,76 EUR, ter jih do višine 497,76 EUR nosi predlagatelj. Stroški sodne takse v višini 12,00 EUR pa se krijejo iz sredstev proračuna sodišča. 2. Zoper sklep se v delu, kolikor je odločeno o stroških, pritožuje predlagatelj. Meni, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo ter zato predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in sklep spremeni tako, da se stroški postopka krijejo iz sredstev sodišča. Podrejeno predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Meni, da je odločitev pod točko II izreka napačna. Postopek se je vodil izključno v interesu nasprotne udeleženke, upoštevati je treba okoliščino, da je uspeh predlagatelja v postopku preprečila nova okoliščina kot je smrt nasprotne udeleženke, na kar sam nima vpliva. Pa tudi sicer bi ob uporabi določbe drugega odstavka 40. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) sodišče moralo odločitev tehtno argumentirati (smiselno enako: UP-84/94).

3. Pritožba ni utemeljena.

4. 70. člen ZNP-1 ureja porazdelitev bremena stroškov postopka in sicer drugače kot je to določeno v splošnem pravilu 40. člena ZNP-1, po katerem praviloma vsak udeleženec krije svoje stroške, razen če zakon določa drugače. Gre namreč za postopek postavitve pod skrbništvo, ki je voden zaradi varstva koristi določene osebe. Če je oseba postavljena pod skrbništvo, o stroških odloči sodišče po prostem preudarku. Če taka oseba nima lastnih sredstev in premoženja, in se je postopek začel na predlog centra za socialno delo ali po uradni dolžnosti, pa se stroški postopka krijejo iz sredstev sodišča (prvi in drugi odstavek 70. člena ZNP-1). V primeru zavrnitve predloga je predlagatelj tisti, ki krije stroške. Če je postopek uveden po uradni dolžnosti in ustavljen, pa se krijejo stroški iz sredstev sodišča (tretji odstavek 70. člena ZNP-1). Res je, kot izpostavi sodišče prve stopnje, da 70. člen ZNP-1 take situacije, ko se je postopek vodil na predlog centra za socialno delo in bil ustavljen zaradi smrti nasprotne udeleženke, ne ureja, ureja pa nasprotno situacijo, primer ustavitve postopka in posledično bremena kritja stroškov, ko je bil postopek uveden po uradni dolžnosti. V takem primeru se stroški krijejo iz sredstev sodišča. Po nasprotnem argumentu je zaključiti, da v primeru, kot je konkretni, ko je bil predlog vložen s strani centra za socialno delo in postopek ustavljen, trpi stroške predlagatelj, to je center za socialno delo. Odločitev sodišča prve stopnje je zato po oceni pritožbenega sodišča iz povzetih razlogov pravilna. Pritožbeno sodišče je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 42. členom ZNP-1).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia