Jedro

Sklep o postavitvi izvedenca v inšpekcijskem postopku ni akt, ki bi ga bilo dopustno izpodbijati v upravnem sporu, zato je sodišče tožbo kot nedopustno zavrglo.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je upravni organ prve stopnje v inšpekcijskem postopku tožečih strank št. 356-02-72/2004 odredil dokazovanje z izvedencem, strokovnjakom gradbene stroke in geologom, zaradi odstranitve preostalega dela neporušenega nelegalno zgrajenega večstanovanjskega objekta na naslovu ..., na parc. št. 213 k.o. A. (točka 1. izreka). Za izvedenca je bil določen Zavod za gradbeništvo Slovenije, strokovnjakinja gradbene stroke B.B. in strokovnjak geolog C.C. (točka 2. izreka). Nadalje so bile določene naloge izvedencev (točka 3. izreka) in določen rok za pripravo izvedeniškega mnenja (točka 4. izreka) ter odločeno, da bo stroške izvedencev kril upravni organ (točka 5. izreka).

Tožeči stranki v tožbi navajata razloge, zaradi katerih naj bi bila postavitev izvedencev nepotrebna, saj naj bi bila izvršba v zadevi že zaključena. Ugovarjata pa tudi postavljenim nalogam, ki po njunem mnenju ne sodijo v okvir izdelave izvedeniškega mnenja posameznega izvedenca. Sodišču predlagata, da izpodbijano odločbo kot nezakonito odpravi.

Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov: V skladu z določbo prvega odstavka 2. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) sodišče v upravnem sporu odloča le o zakonitosti tistih dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v tožnikov pravni položaj. O zakonitosti drugih aktov pa le, če tako določa zakon. Upravni akt v smislu ZUS-1 je upravna odločba in drug javno pravni enostranski, oblastveni posamični akt, izdan v okviru izvrševanja upravne funkcije, s katerim je organ odločil o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta (drugi odstavek 2. člena ZUS-1). Navedeno pomeni, da v upravnem sporu ni mogoče izpodbijati vsakega upravnega akta, ampak le tistega, ki po materialnem kriteriju vsebuje vsebinsko odločitev o materialno pravno določeni pravici, obveznosti ali pravni koristi tožeče stranke. Če gre za akte, ki pomenijo zgolj procesno odločitev so ti lahko predmet presoje v upravnem sporu le, če tako določa zakon.

Tožeči stranki izpodbijata sklep, s katerim je upravni organ prve stopnje v inšpekcijskem postopku postavil izvedenca gradbene in geološke stroke, zoper katerega v skladu z določbami 258. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) pritožba ni dovoljena. Po določbi drugega odstavka 5. člena ZUS-1 se lahko v upravnem sporu izpodbijajo le tisti sklepi s katerimi je bil postopek odločanja o izdaji upravnega akta obnovljen, ustavljen ali končan. Izpodbijani sklep, s katerim je bilo odločeno o postavitvi izvedencev pa med navedene sklepe ne sodi. Morebitne kršitve zakonov bosta tožeči stranki lahko uveljavljali v pritožbi zoper odločitev o glavni stvari.

Ker tožeči stranki izpodbijata sklep, ki po navedenih določbah ZUS-1 ni upravni akt, s katerim je bilo odločeno o njuni materialni pravici, obveznosti ali pravni koristi, niti akt, ki bi ga bilo dopustno izpodbijati v upravnem sporu, je sodišče tožbo kot nedopustno zavrglo na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.