Jedro

Zahteva začasnega skrbnika zapuščine za povrnitev stroškov mora biti opredeljena (v njej mora biti navedeno, kakšno delo in kdaj ga je skrbnik opravil ter koliko stroškov je s posameznim opravilom nastalo) in ni dovolj le navedba ocene višine stroškov.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z napadenim sklepom predlog začasnega skrbnika zapuščine, dediča J. z dne 20. 1. 2014 in z dne 26. 6. 2014 za povrnitev stroškov v zvezi s funkcijo skrbnika zapuščine v znesku 20.000,00 EUR oziroma 40.000,00 EUR, zavrnilo.

2. Zoper sklep se je v roku iz vseh možnih pritožbenih razlogov pritožil dedič J.. Navaja, da ni sporno, da je delo skrbnika zapuščine opravljal zelo dolgo obdobje, zato natančna specifikacija vseh stroškov ni bila možna. Zahtevek predstavlja višino stroškov po oceni dediča. Sodišče predloga ni vročalo drugim dedičem, tako ni izkazano nobeno stališče nasprotnih udeležencev glede dedičeve zahteve za povračilo stroškov. Šele v kolikor bi drugi dediči nasprotovali višini priglašenih stroškov, bi pritožnik lahko po pozivu sodišča v okviru materialnoprocesnega vodstva stroške podrobneje specificiral, sicer pa bi sodišče lahko odločilo tudi po prostem preudarku. Neutemeljeno sodišče skrbniku ni odmerilo stroškov na podlagi odvetniške tarife, saj je imel tudi stroške zastopanja po odvetniku. Napačen pa je tudi zaključek sodišča, da zaslišanje dediča ne more nadomestiti predhodnih trditev. Zaslišanje dedičev bi bilo potrebno, če bi bil obseg stroškov med njimi sporen. Predlaga, da pritožbeno sodišče sklep spremeni in zahtevku oziroma predlogu v celoti ugodi, podrejeno pa, da sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje prvostopnemu sodišču, vse s stroškovno posledico.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik J. je bil s sklepom z dne 7. 11. 2012 imenovan za začasnega skrbnika zapuščine po pokojnem A.. To delo je opravljal do pravnomočnosti sklepa o dedovanju. Že v pritožbi zoper sklep o dedovanju z dne 16. 1. 2014 je uveljavljal stroške, ki so mu v času, ko je opravljal nalogo skrbnika nastali in to v višini 20.000,00 EUR. Z vlogo z dne 24. 6. 2014 (to je po pravnomočnosti sklepa o dedovanju) je priglasil stroške, ki jih je imel kot skrbnik zapuščine in jih je ocenil na 40.000,00 EUR.

5. Pritožbeno sodišče sprejema ugotovitve in odločitev prvega sodišča, ki je pritožnikov zahtevek zavrnilo. V izogib ponavljanju se na navedbe prvega sodišča, zlasti v točkah 5. in 7. obrazložitve sklepa sklicuje in jih povzema kot svoje. Glede na pritožbene navedbe pa je dodati, da je pritožnik le ocenil višino vseh stroškov, ki jih je imel z zapuščino v času, ko je opravljal delo začasnega skrbnika. Iz končne zahteve (40.000,00 EUR) ne izhaja kakšno delo in kdaj ga je opravil in koliko stroškov je s posameznim opravilom nastalo. Zahteva za povrnitev stroškov pa mora biti opredeljena in ni dovolj le navedba ocene višine stroškov. Pritožnik bi moral posamezna dejanja oziroma stroške navesti in tudi dokazovati. Posameznih postavk, če jih ni specificiral, tudi z zaslišanjem ne bi mogel nadomestiti. Iz golega zahtevka v višini 40.000,00 EUR ni razvidno prav nobeno dejanje pritožnika in na takšen zahtevek ni mogoče konkretno ugovarjati. Sodišče ni ravnalo napačno, ker vloge ni vročilo ostalim dedičem. Pritožnik se sklicuje na stroške, ki jih je imel z zastopanjem po odvetniku. Prav te stroške bi lahko dokazoval s potrdilom o plačilu odvetniku, za kar ga mu je ta nedvomno dal. Šele v pritožbi (stran 3, točka 1. spodaj) pritožnik našteva dejanja, ki jih je opravil. To pa je novota, ki v pritožbenem postopku ni upoštevna (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD), pa tudi če bi bila, za posamezna opravljena dejanja ni navedena višina stroškov. Stroški tudi niso z ničemer izkazani.

6. Pritožba dediča ni utemeljena in ker pritožbeno sodišče tudi ni zasledilo nepravilnosti, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD), je sklep sodišča prve stopnje potrdilo.