Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSRS Sklep I R 161/2022

ECLI:SI:VSRS:2022:I.R.161.2022 Civilni oddelek

postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine razveljavitev sklepa o izvršbi spor o pristojnosti individualni delovni spor negativni kompetenčni spor sodišče splošne pristojnosti delovno sodišče spor o pristojnosti med rednim in delovnim sodiščem zavrženje predloga
Vrhovno sodišče
21. december 2022
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Okrajno sodišče, ki mu je bila zadeva odstopljena po razveljavitvi sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine, je menilo, da je za odločanje v obravnavani zadevi pristojno delovno sodišče ter pred Vrhovnim sodiščem sprožilo spor o pristojnosti. Slednji v dani fazi postopka še ni podan, saj delovno sodišče svoji pristojnosti doslej (še) ni nasprotovalo.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani (COVL) je s sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine VL 48972/2022 dovolilo predlagano izvršbo. Po ugovoru dolžnika je s sklepom z dne 13. 9. 2022 sklep o izvršbi razveljavilo in odločilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrajno sodišče v Mariboru.

2. Okrajno sodišče v Mariboru je pred Vrhovnim sodiščem sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena zvezi z drugim odstavkom 25. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Menilo je, da za odločanje v tej zadevi ni stvarno pristojno. Iz navedb tožnice naj bi izhajalo, da vtožuje plačilo sorazmernega dela stroškov izobraževanja, ki jih je za toženko plačala kot njena bivša delodajalka. Pogodba o izobraževanju naj bi bila sklenjena še pred sklenitvijo pogodbe o zaposlitvi, vendar naj bi bilo izobraževanje predpogoj za zasedbo delovnega mesta. Upoštevaje, da naj bi se odločalo o pravicah in obveznostih iz delovnega razmerja, je sklenilo, da gre za individualni delovni spor. Za odločanje o tem pa naj bi bilo po prvem odstavku 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) stvarno in krajevno pristojno Delovno sodišče v Mariboru.

3. Predlog Okrajnega sodišča v Mariboru je po oceni Vrhovnega sodišča preuranjen. V dani fazi postopka namreč spora o relativni pristojnosti med sodiščem splošne pristojnosti in delovnim sodiščem (še) ni.

4. V obravnavani zadevi ne gre le za vprašanje, katero sodišče splošne pristojnosti je pristojno za odločanje o zadevi, ampak za sprožitev spora o pristojnosti med sodiščema različnih vrst. Okrajno sodišče v Mariboru, ki mu je bila zadeva odstopljena po razveljavitvi sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine, namreč meni, da je za odločanje v obravnavani zadevi pristojno delovno sodišče, zaradi česar je sprožilo spor o pristojnosti. Spora pa v tej fazi postopka po presoji Vrhovnega sodišča še ni, saj delovno sodišče svoji pristojnosti za odločanje v obravnavani zadevi (še) ni nasprotovalo. Vrhovno sodišče je v sklepu I R 133/2021 z dne 6. 10. 2021 že pojasnilo, da odločitve Okrajnega sodišča v Ljubljani, ki je zaradi prenehanja izključne1 krajevne pristojnosti zadevo odstopilo po njegovi oceni stvarno in krajevno pristojnemu sodišču, po vsebini ni mogoče šteti za negativno kompetenčno odločitev o vprašanju, ali naj o zadevi odloča sodišče splošne ali posebne pristojnosti. V primeru, da bi Vrhovno sodišče o vprašanju relativne pristojnosti vsebinsko odločilo,2 bi sodišče druge vrste prikrajšalo za možnost, da svoji pristojnosti argumentirano nasprotuje, oziroma bi zanemarilo možnost, da sodišče druge vrste glede na konkretne okoliščine sploh ne bi imelo pomislekov o svoji pristojnosti, s čimer bi nepotrebno zapletlo postopek.

5. Upoštevaje, da v dani fazi postopka negativni kompetenčni spor še ni nastal, pogoji za odločanje v kompetenčnem sporu niso podani (24. člen ZPP). Vrhovno sodišče je zato predlog za odločanje v sporu o pristojnosti zavrglo (drugi odstavek 25. člena ZPP).

1 Obravnavana zadeva se je začela s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine, za odločanje o katerem je izključno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani (COVL), razen če zakon določa drugače (40.c člen Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ). Če dolžnik delu sklepa o izvršbi, v katerem mu je naložena izpolnitev obveznosti, obrazloženo ugovarja, sodišče sklep o izvršbi razveljavi ter se, kadar o zahtevku ni stvarno ali krajevno pristojno odločati, izreče za nepristojno ter zadevo odstopi pristojnemu sodišču (62. člen ZIZ). 2 Kar se je v preteklosti v posameznih primerih že zgodilo – glej zadeve, naštete v sklepu VS RS I R 133/2021 z dne 6. 10. 2021.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia