12. 11. 2020

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Vitka Staniča, Stari trg pri Ložu, na seji 12. novembra 2020

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti druge alineje drugega odstavka 45. člena Odloka o ravnanju s komunalnimi odpadki v Občini Bovec (Uradni list RS, št. 14/12 in 43/14) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija v izreku navedeno določbo Odloka o ravnanju s komunalnimi odpadki v Občini Bovec (v nadaljevanju Odlok). Navaja, da je v neskladju z Ustavo in zakonom. Pojasnjuje, da je prejel račun št. 328421 z zapadlostjo 18. 10. 2017, s katerim mu zaračunavajo "pavšalen strošek" odvoza smeti na naslovu občasnega bivanja, in da obračunan znesek močno presega dejansko nastajanje odpadkov. Navaja, da mu hkrati zaračunavajo tudi za odvoz smeti na kraju, kjer stalno prebiva, ter da odpadke, nastale na začasnem prebivališču, redno odnaša na ta naslov. Pobudnik meni, da naveden račun "neenakomerno" obravnava različne državljane Republike Slovenije, ker morajo ti za isto storitev odvoza smeti plačevati večkrat, čeprav ti posamezniki ne morejo hkrati povzročati odpadkov na različnih mestih, ter da je to v neskladju s 14. členom Ustave.

2.Za vsebinsko obravnavo pobude morajo biti izpolnjene procesne predpostavke, ki jih določa Zakon o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS). Ta v drugem odstavku 24.b člena določa, da mora pobuda vsebovati naslednje podatke: navedbo členov predpisa, ki se s pobudo izpodbijajo; navedbo številke Uradnega lista Republike Slovenije ali drugega uradnega glasila, v katerem je bil izpodbijani predpis objavljen; navedbo razlogov neskladnosti z Ustavo ali zakonom; podatke o izpolnjevanju z zakonom določenih pogojev za vložitev pobude in druge podatke, ki jih določi Poslovnik Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20 – v nadaljevanju Poslovnik). Pobuda mora vsebovati še podatke, iz katerih je razvidno, da izpodbijani predpis neposredno posega v pobudnikove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Pobudnik mora predložiti tudi ustrezne listine, na katere se sklicuje za utemeljitev svojega pravnega interesa.

3.V skladu z navedenim mora pobuda vsebovati jasno in določno opredeljene razloge o neskladnosti izpodbijanega predpisa z Ustavo.[1] Pobudnik mora jasno navesti, v čem je protiustavnost oziroma nezakonitost izpodbijanega predpisa, kar pomeni, da mora navesti, s katero določbo Ustave ali zakona je izpodbijani predpis v neskladju in razloge za tak očitek.[2] Očitane protiustavnosti predpisa ni mogoče utemeljiti zgolj s trditvijo, da je predpis protiustaven.[3] Pobude tudi ni mogoče utemeljiti z navedbami o protiustavnem oziroma nezakonitem ravnanju posameznih subjektov.[4] Od vseh navedb pobuda vsebuje le eno pravno upoštevno trditev, in sicer, da je izpodbijana določba Odloka v neskladju z Ustavo in zakonom. Gre za golo trditev, brez jasne in določno opredeljene razlage, ki ne zadostuje za vsebinsko obravnavo pobude.

4.V skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrže, če pogoji iz drugega odstavka 24.b člena ZUstS niso izpolnjeni. Ker pobuda navedenih pogojev ne izpolnjuje, njena obravnava ni mogoča in jo je Ustavno sodišče zavrglo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik

[1]Glej npr. sklepa Ustavnega sodišča št. U-I-471/19 z dne 18. 12. 2020, št. U-I-14/14, U-I-24/14 z dne 27. 5. 2014 in št. U-I-202/12 z dne 4. 2. 2014.

[2]Glej sklepa Ustavnega sodišča št. U-I-14/14, U-I-24/14 in št. U-I-314/12 z dne 30. 10. 2013.

[3]Glej sklepa Ustavnega sodišča št. U-I-14/14, U-I-24/14 in št. U-I-165/13 z dne 16. 1. 2014.

[4]Prim. sklep Ustavnega sodišča št. U-I-132/03 z dne 26. 5. 2005, 7. točka obrazložitve.