Jedro

Toženka je pri svoji odločitvi ustrezno upoštevala, kar je tudi pojasnila, da vse predvidene aktivnosti, navedene v terminskem načrtu tožnika, ne predstavljajo obdobja izvedbe investicije, ter pri oceni trajanja investicije ni upoštevala celotnega obdobja izvedbe projekta, ki bi po terminskem načrtu trajal 44 mesecev, ampak je upoštevala ustrezno krajše obdobje 40 mesecev. Tožnik ni uspel izpodbiti odločitve toženke oziroma dokazati, da se bo njegova investicija izvedla v roku 30 mesecev, kot to določajo pogoji Javnega razpisa.

Izrek

I.Tožba se zavrne.

II.Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1.Z izpodbijano odločbo je Javna agencija Republike Slovenije za spodbujanje podjetništva, internacionalizacijo, tujih investicij in tehnologije (v nadaljevanju toženka) zavrnila vlogo tožnika z evidenčno številko 303-1-91/2022/1, prispelo na Javni razpis za spodbujanje velikih investicij za večjo produktivnost in konkurenčnost v Republiki Sloveniji, objavljen v Uradnem listu RS, št. 38/22, 52/22, 125/22 in 128/22 (v nadaljevanju Javni razpis).

2.V obrazložitvi navaja, da je pri obravnavi vloge komisija ugotovila, da tožnik ne izpolnjuje določil pogoja št. 2 iz 6.3. točke Javnega razpisa, in sicer posebni pogoj za investicijo, ki se glasi: "Investicija mora biti zaključena najkasneje v roku treh let od začetka izvajanja investicije, vendar se investicija mora začeti izvajati najkasneje v roku šestih mesecev po sklenitvi pogodbe o dodelitvi subvencije. Zadnji rok za zaključek investicije je najkasneje do 31. 3. 2026." Komisija je ugotovila, da je tožnik v okviru Obrazca 4 Vsebina investicije kot predviden čas investicije zapisal 30 mesecev in hkrati zapisal, da se bo investicija pričela 1. 6. 2022 in trajala do 31. 12. 2025, kar znaša 42 mesecev. Terminski načrt izvedbe investicije je tožnik pripravil za obdobje od 1. 4. 2022 do 31. 12. 2025, kar znaša skupno 44 mesecev. Zaradi navedenega komisija ni mogla nedvomno zaključiti, ali tožnik izpolnjuje zgoraj naveden posebni pogoj št. 2 iz točke 6.3. Javnega razpisa. S podpisom obrazca 3 Izjava o sprejemanju pogojev za kandidiranje je odgovorna oseba tožnika jamčila, da bo ta pogoj izpolnjen. Komisija je 5. 7. 2022 tožnika pozvala k pojasnilu navedb v Obrazcu 4 polje "predviden čas investicije", ki ni bil skladen s predloženim terminskim načrtom. Tožnik je predložil dodatna pojasnila, ki pa po oceni komisije niso bila ustrezna. Iz tega pojasnila izhaja, da so datumi iz Obrazca 4 o predvidenem začetku in zaključku investicije (tj. od 1. 6. 2022 do 31. 12. 2025) datumi trajanja projekta in so daljši od trajanja investicije. Posledično terminski načrt obsega celoten projekt in ne le aktivnosti investicije. Aktivnosti investicije, ki obsegajo izvedbo oziroma potrditev naročil pri izbranih izvajalcih, nakup opreme in izvedbo del, izvedbo vseh plačil, dobavo in montažo opreme ter pridobitev uporabnega dovoljenja za načrtovan objekt, bodo predvidoma izvedene od 15. 9. 2022 do 15. 3. 2025. Komisija je podrobno preučila pojasnilo tožnika in se z njim strinja v delu, da je iz terminskega načrta vidno trajanje celotnega projekta (tj. od 1. 4. 2022 do 31. 12. 2025) in ne zgolj trajanje investicije, zato je komisija upoštevala le navedbe v zvezi s trajanjem investicije v terminskem načrtu, kot jo določa točka II.6.2. Obdobje izvajanja operacij, ki določa: "Za začetek trajanja izvajanja investicije se šteje začetek gradbenih del v okviru investicije ali trenutek, ko je sklenjena prva pravno zavezujoča zaveza za naročilo opreme ali vsaka zaveza, zaradi katere investicije ni več mogoče preklicati, če se ta začne pred začetkom gradbenih del. Nakup zemljišča in pripravljalna dela (na primer pridobivanje dovoljenj, oprava predhodnih študij izvedljivosti) se ne štejejo za začetek izvajanja investicije." Po ponovnem pregledu terminskega načrta investicije je komisija ugotovila, da je v njem trajanje investicije opredeljeno v točki DP 1 (vodenje projekta) z vložitvijo prvega zahtevka za izplačilo, pri katerem je naveden začetek aktivnosti s 1. 9. 2022, in v točki DP 4 (nabava in zagon nove tehnološke opreme) z dobavo in zagonom novih strojev, pri kateri je naveden zaključek aktivnosti s 31. 12. 2025, iz česar izhaja, da bo operacija glede na navedbe terminskega načrta tožnika, oddanega ob vlogi, trajala od 1. 9. 2022 do 31. 12. 2025, kar znese 40 mesecev. Komisija je po proučitvi prejetega pojasnila ugotovila, da tožnik ni uspel odpraviti neskladnosti v zvezi s trajanjem investicije, saj obdobje trajanja investicije iz pojasnila, pri katerem je sledila njegovim navedbam in upoštevala zgolj tiste aktivnosti investicije, ki so opredeljene z razpisno dokumentacijo, ni skladno z obdobjem investicije v terminskem načrtu, saj glede na vse navedeno obdobje investicije po terminskem načrtu traja 40 mesecev, in sicer od 1. 9. 2022 do 31. 12. 2025 in ne 30 mesecev (tj. od 15. 9. 2022 do 15. 3. 2025), kot to želi predstaviti tožnik v pojasnilu. Glede na to, da terminskega načrta ni možno spreminjati oziroma dopolnjevati skladno z določili II.9.2. razpisne dokumentacije Javnega razpisa, o čemer je bil tožnik obveščena pozivom, je komisija štela pojasnilo tožnika v zvezi s trajanjem investicije za neutemeljeno, saj ni v skladu s terminskim načrtom investicije. Tožnik tudi z ničemer ni uspel izkazati pojasnjenega obdobja investicije, razen tega, da so v terminskem načrtu poleg aktivnosti investicije vključene še ostale aktivnosti projekta, ki pa jih komisija kot pojasnjeno ni upoštevala pri trajanju investicije. Komisija je ugotovila, da posebni pogoj za investicijo št. 2 iz 6.3. točke Javnega razpisa ni izpolnjen, saj bo investicija trajala več ko 36 mesecev, in sicer 40 mesecev (tj. od 1. 9. 2022 do 31. 12. 2025). V skladu z 7. točko Javnega razpisa se v primeru neizpolnjevanja pogojev Javnega razpisa ocenjevanje vloge po merilih ne izvede, vloga pa se zavrne. Zato je zaradi neizpolnjevanja posebnega pogoja za prijavitelje št. 2 iz 6.3. točke Javnega razpisa v skladu s 7. točko Javnega razpisa in 13. členom Zakona o spodbujanju investicij (v nadaljevanju ZSInv) vlogo tožnika zavrnila.

3.Tožnik izpodbija navedeno odločitev iz vseh tožbenih razlogov po Zakonu o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Komisija je zmotno ugotovila, da posebni pogoj za investicijo št. 2 iz 6.3. točke Javnega razpisa ni izpolnjen, saj naj bi investicija trajala več kot 36 mesecev, in sicer 40 mesecev (tj. od 1. 9. 2022 do 31. 12. 2025). Tožnik citira določbe Javnega razpisa, za katere trdi, da je toženka različno opredelila kategorijo posameznih obdobij in izrazov; kot obdobje upravičenosti stroškov in izdatkov, začetek in konec obdobja upravičenosti stroškov ter začetek in konec investicije. Trdi, da je v prijavnem Obrazcu 4 navedel čas trajanja same investicije 30 mesecev, kolikor je dejansko predviden čas izvajanja aktivnosti, skladno s pogoji Javnega razpisa. Tožnik je v prijavi navedel skrajne datume izvajanja aktivnosti tj. od 1. 6. 2022 do konca leta 2025, kjer je upošteval datume iz terminskega načrta, ki prestavljajo datume začetka in zaključka vseh potrebnih aktivnosti za izpeljavo projekta po Javnem razpisu. V terminskem načrtu je podal prikaz vseh aktivnosti v navedenem obdobju, iz katerega je razvidno, da je v aktivnosti vključil tudi ustrezno pripravo dokumentacije, kar pa niso aktivnosti, ki bi sodile v sklop investicij, kot jih opredeljuje 9. točka Javnega razpisa in ki morajo biti izvedene in zaključene v roku 36 mesecev. Tožnik je torej v terminskem načrtu prikazal širše obdobje izvajanja projekt in ne le obdobje trajanja investicije. Omejitev izvajanja investicij je po mnenju tožnika vezana na posebej opredeljene aktivnosti, ne pa na vse aktivnosti, ki so bile v okviru prijavljenih projektov mogoče, zaželene in celo obvezne. Te aktivnosti po mnenju tožnika prijavitelji umestijo v obdobje od oddaje vloge pa najkasneje do konca marca 2026, ne pa v okviru 36 mesecev, v katerem morajo biti izvedene aktivnosti nakupa in izgradnje drugih opredmetenih in neopredmetenih sredstev, kot je investicija opredeljena v točki II.2 razpisne dokumentacije. Toženka tudi ni posebej opredelila, katere aktivnosti so pomembne pri določanju začetnega in končnega roka za izvedbo investicij. Tožnik je v Obrazcu 4 - Vsebina investicij v razdelek "predviden čas trajanja investicij" vnesel podatek 30 mesecev, kolikor je dejansko predvidel za izvedbo investicije v ozkem pomenu besede - od začetka do konca nastajanja upravičenih stroškov. Za čas začetka investicije je vnesel prvi možen čas začetka aktivnosti, za konec pa končni zaključek projekta, ki bi ga želel zapisati tudi v pogodbo. V točki II.2 razpisne dokumentacije je določeno, da zaključek investicije "pomeni, da so dela končana in je investicija izvedena v višini, obsegu in času, kot je določeno v pogodbi o dodelitvi spodbude." Iz obrazložitve izpodbijane odločbe je razvidno, da je komisija v fazi presoje vloge tožnika po prejemu pojasnila potrdila razliko med posameznimi aktivnostmi in nerazumevanje pojmov o začetku, koncu in trajanju investicije v Obrazcu 4, ki je bil del razpisne dokumentacije. Zmotno pa je sama ugotovila, v katerem obdobju bo tožnik izvedel posamezne aktivnosti, kot jih je opredelil v pojasnilu vloge. Terminski načrt v vlogi je namreč postavil širše okvire izvajanja aktivnosti, tako tistih, ki sodijo v omejitveni okvir 36 mesecev in tudi tiste, ki vanj ne sodijo, so pa del izvajanja projekta. S podpisom izjav v Obrazcu 3 - Izjava o sprejemanju pogojev za kandidiranje, je tožnik jamčil, da bo izpolnil tudi pogoj trajanja stroškov investicije v roku, ki ne bo daljši od 36 mesecev in v Obrazcu 4 navedel oceno, da bo to obdobje trajalo 30 mesecev, kar je potrdil tudi v pojasnitvi vloge 11. 7. 2022. S to zavezo je po mnenju tožnika komisija dobila zagotovilo, da se bodo razpisana sredstva porabila v skladu z namenom in cilji operacije. Toženka je v Javnem razpisu uporabila več časovnih mejnikov, med njimi sta ključna prvi možen začetek investicij tj. po oddaji vloge na Javni razpis in najkasnejši možen zaključek, ki more biti najkasneje do 31. 3. 2026. Uporabila je tudi časovni mejnik, da se mora investicija začeti najkasneje v roku 6 mesecev po podpisu pogodbe o sofinanciranju. Ta mejnik je za tožnika težje opredeliti, saj ni v njegovi domeni, kdaj bo prišlo do podpisa pogodbe. To je tožnik opredelil na osnovi lastne ocene in si postavil širši okvir, v katerem je lahko pričakoval začetek aktivnosti. Toženka je določila še časovni okvir, da morajo določene aktivnosti biti izvedene najmanj v roku 36 mesecev in ta okvir dodatno opredelila še z naborom aktivnosti, ki v to obdobje sodijo in tistimi, ki vanj ne sodijo. Slednji časovni okvir je po mnenju tožnika nejasno opredeljen. Toženka bi v postopku pojasnitve vloge morala upoštevati podrobna pojasnila tožnika. Ne strinja se z ugotovitvijo komisije, da razjasnitev nejasnosti iz terminskih opredelitev investicije pomeni spremembo terminskega načrta. Meni, da bi morala komisija jasno izraženo razjasnitev, če je ustrezala razpisnim zahtevam, upoštevati. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne toženki v ponovni postopek. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

4.Toženka v odgovoru na tožbo navaja definicijo investicije in zaključka investicije, kot sta opredeljeni v točki II.2 Ključni pojmi razpisne dokumentacije. Obe definiciji sledita ureditvi v ZSInv (prva in deveta alineja 2. člena). Tožnik je v Obrazcu 4: Vsebina investicije pri predvidenem času trajanja investicij, zapisal 30 mesecev, pri predvidenemu začetku investicije datum 1. 6. 2022 in predvidenemu zaključke investicij datum 31. 12. 2025. Tako je tožnik navedel dva različna podatka glede trajanja investicije, in sicer 30 mesecev in 42 mesecev (od 1. 6. 2022 do 31. 12. 2025). V obrazcu 4 je določeno, da mora prijavitelj opredeliti časovni načrt izvedbe investicije s popisom vseh aktivnosti skupno z organizacijo vodenja investicijskega projekta in izdelano analizo izvedljivosti (11. točka). Del navedenega obrazca je tudi terminski načrt investicije (natančna predstavitev predvidenih aktivnosti investicije do zaključka investicije - najkasneje v treh letih od datuma podpisa pogodbe). Tožnik je v vlogi v okviru terminskega načrta zapisal, da bo investicija trajala od 1. 4. 2022 do 31. 12. 2025, torej 44 mesecev. Gre za tretji podatek o trajanju investicije. Pregled posameznih aktivnosti iz terminskega načrta pokaže še četrto različico in sicer 40 mesecev (1. 9. 2022 - 31. 12. 2025). Toženka je pozvala tožnika, da se opredeli in izjasni glede časovnega obdobja od začetka izvajanja investicije do zaključka investicije, saj je v vlogi navedel štiri različne podatke. Tožnik je po pozivu navedel, da je v terminskem načrtu investicije podal opis vseh aktivnosti od 01. 04. 2022 do 31. 12. 2025, kar predstavlja obdobje izvajanja projekta, vse te aktivnosti pa ne predstavljajo trajanja investicije, kot to opredeljuje točka 11.6.2. (obdobje izvajanja operacij) Javnega razpisa; da bo tožnik izvedel investicijo v 30 mesecih, in sicer v obdobju od 15. 9. 2022 do 15. 3. 2025 (30 mesecev), ko bo tožnik izvedel aktivnosti, ki vključujejo izvedbo oz. potrditev naročil pri izbranih izvajalcih, nakupe opreme in izvedbo del, izvedbo vseh plačil, dobavo in montažo opreme in pridobitev uporabnega dovoljenja za načrtovani objekt. Po mnenju toženke ključni pravili, izhajata iz točke II.6.2. (Obdobje izvajanja operacije) razpisne dokumentacije. V petem odstavku te točke je določeno: "Zaključek investicije pomeni, da so dela končana in je investicija izvedena v višini, obsegu in času, kot je določeno v pogodbi o dodelitvi subvencije," v osmem odstavku pa: "Za začetek izvajanja investicije se šteje začetek gradbenih del v okviru investicije ali trenutek, ko je sklenjena prva pravno zavezujočo zaveza za naročilo opreme ali vsaka druga zaveza, zaradi katere investicije ni več mogoče preklicati, če se ta začne pred začetkom gradbenih del. Nakup zemljišča in pripravljalna dela (na primer pridobivanje dovoljenj, opravljanje predhodnih študij izvedljivosti) se ne štejejo za začetek izvajanja investicije." Iz terminskega načrta, ki ga je pripravil tožnik izhaja, da je v točki DP 1 Vodenje projekta zapisal, da bo prvi zahtevek za izplačilo vložil 1. 9. 2022, kar pomeni, da je ta datum opredelil kot začetek izvajanja investicije; v točki DP 4 Nabava in zagon nove tehnološke opreme je zapisal, da bo dobava in zagon novih strojev izvedena do 31. 12. 2025. To pomeni, da je tožnik kot zaključek investicije opredelil datum 31. 12. 2025. Tožnik je glede na navedeno v lastnem terminskem načrtu, kjer je opredelil potek investicije, sam določil, da bo investicija trajala 40 mesecev (1. 9. 2022 - 31. 12. 2025). To je tisto odločilno dejansko stanje, na katerem temelji odločitev iz izpodbijane odločbe. Tožnik v pojasnilu z dne 11. 7. 2022, enako kot v tožbi, vztraja pri vsebini terminskega načrta in opisu posameznih aktivnosti, kot jih je opredelil v terminskem načrtu. Tožnik po oddaji vloge, v skladu s II.9.2. točko (Dopolnjevanje vloge) razpisne dokumentacije, nima pravice do naknadnih sprememb terminskega načrta. Tako je komisija toženke v fazi pregledovanja vlog ugotovila, da tožnik ne izpolnjuje pogoja št. 2 iz 6.3. točke Javnega razpisa, saj bo investicija tožnika, glede na opisno in časovno opredelitev investicijskih aktivnosti v terminskem načrtu, trajala 40 mesecev, kar presega dopustnih 36 mesecev. Drži, da je tožnik v vlogi zapisal, da bo znašal čas trajanja investicije 30 mesecev, vendar je slednje v nasprotju z vsebino terminskega načrta, katerega pregled kaže na to, da bo znašal čas trajanja investicije 40 mesecev. Pogoji v razpisni dokumentaciji pa so jasni in natančno opredeljeni, s čimer se je tožnik s podpisom Obrazca 3 Izjava o sprejemanju pogojev za kandidiranje strinjal.

5.V pripravljalni vlogi tožnik med drugim pojasnjuje svoje stališče, da je v vlogi opredelil obdobje izvajanja gradbenih del in nakup opreme v 36 mesecih, saj so bile nekatere aktivnosti izločene iz obdobja med začetkom del in zaključkom investicije in da njegova upravičenost izvesti druge aktivnosti izven roka 36 mesecev izhaja iz Javnega razpisa. Toženka ni podala informacij, kako zapisati čas trajanja investicije tako, da bo prikazala izvedbo aktivnosti, ki jih je zahteval Javni razpis, ločeno od aktivnosti, ki jih je razpisna dokumentacija posebej opredelila in omejila njihovo trajanje na obdobje 36 mesecev. Ne strinja se s presojo toženke glede začetka in zaključka investicije po terminskem načrtu. Med drugim navaja, da je zaradi vrste nedoločenih zahtev, tako investicije same kot tudi mnogih zahtev Javnega razpisa, bilo nemogoče natančno opredeliti začetek in konec aktivnosti investicije, zato je opredelil daljša obdobja, v katerih bi izvedel posamezne aktivnosti ter da ni zahteval spremembe terminskega plana. V nadaljevanju ponovi svoje tožbene navedbe.

6.Toženka v pripravljalni vlogi prereka navedbe tožnika in ponovi svoje navedbe iz odgovora na tožbo. Izpostavlja, da v razpisni dokumentaciji ni bilo nejasnosti in v zvezi s tem prereka navedbo tožnika, da je nemogoče opredeliti začetek in konec aktivnosti investicije.

7.Tožnik in toženka sta sodišču sporočila, da se odpovedujeta izvedbi glavne obravnave, zato je sodišče skladno s prvim odstavkom 279.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odločilo brez glavne obravnave na podlagi pisnih vlog strank.

K I. točki izreka:

9.Tožba ni utemeljena.

Sodišče uvodoma poudarja, da gre pri postopku javnega razpisa za sofinanciranje iz javnih sredstev za poseben postopek, v katerem je z vidika presoje pravilnosti in zakonitosti postopka bistveno, da so vsi, ki so se na razpis prijavili, enako obravnavani in da se onemogoči vsaka arbitrarnost pri odločanju. Vsem prijaviteljem se mora namreč zagotoviti pravica, da pod enakimi pogoji sodelujejo na javnem razpisu in se potegujejo za dodelitev (dela) razpoložljivih sredstev. Prijava na razpis pa ne pomeni, da ima prijavitelj pravico do javnih sredstev, za katera se poteguje. Odločanje na podlagi javnega razpisa zato nima značaja upravne zadeve po 2. členu Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), temveč gre za odločanje o drugi javnopravni stvari. To predvsem pomeni, da se pri odločanju o taki stvari določbe ZUP uporabljajo smiselno in kolikor ta področja niso urejena s posebnim postopkom. Po stališču sodne prakse je zato presoja zakonitosti dodeljevanja finančnih sredstev glede materialnopravnih in procesnih vprašanj stroga, pri strokovno tehničnih vprašanjih pa zadržana v tem smislu, da se sodišče ne spušča v presojo, ali gre za bolj ali manj upravičeno oziroma primerno odločitev.

11.Predmet presoje v tem upravnem sporu je pravilnost in zakonitost odločitve toženke o zavrnitvi vloge tožnika na Javnem razpisu zaradi neizpolnitve pogoja št. 2 iz 6.3. točke Javnega razpisa, ki omejuje obdobje trajanja investicije na 3 leta.

12.Sodišče ugotavlja, da med strankama ni sporno, da je tožnik v vlogi kot predviden čas investicije zapisal 30 mesecev ter hkrati navedel, da se bo investicija pričela 1. 6. 2022 in trajala do 31. 12. 2025, kar znaša 42 mesecev. Prav tako ni sporno, da je tožnik terminski načrt pripravil za obdobje od 1. 4. 2022 do 31. 12. 2025, kar skupno znaša 44 mesecev. Sporno tudi ni, da je tožnik terminski načrt pripravil za čas trajanja celotnega projekta in ne zgolj trajanja investicije, kot je pojasnil v dodatnih pojasnilih in kar je toženka tudi upoštevala pri oceni trajanja investicije kot predstavljeno v terminskem načrtu. Med strankama pa je sporna ocena toženke, da bo investicija glede na navedbe v terminskem načrtu tožnika trajala od 1. 9. 2022 do 31. 12. 2025, kar znese 40 mesecev. Toženka namreč trdi, da je v terminskem načrtu tožnik prikazal širše obdobje izvajanja projekta, in ne zgolj obdobja trajanja investicije v ozkem pomenu besede, ki bo po dodatnih pojasnilih tožnika, kot navaja tožnik tudi v tožbi, trajalo 30 mesecev.

13.Sodišče ocenjuje, da je v razpisni dokumentaciji jasno opredeljen tako začetek kot tudi konec investicije, kot definicije pravilno citira in opredeljuje toženka v obrazložitvi izpodbijane odločbe. Tako je v osmem odstavku točke 11.6.2. (Obdobje izvajanja operacije) razpisne dokumentacije jasno določeno: "Za začetek izvajanja investicije se šteje začetek gradbenih del v okviru investicije ali trenutek, ko je sklenjena prva pravno zavezujoča zaveza za naročilo opreme ali vsaka druga zaveza, zaradi katere investicije ni več mogoče preklicati, če se ta začne pred začetkom gradbenih del. Nakup zemljišča in pripravljalna dela (na primer pridobivanje dovoljenj, opravljanje predhodnih študij izvedljivosti) se ne štejejo za začetek izvajanja investicije." V petem odstavku točke 11.6.2. (Obdobje izvajanja operacije) razpisne dokumentacije pa je prav tako jasno določeno: "Zaključek investicije pomeni, da so dela končana in je investicija izvedena v višini, obsegu in času, kot je določeno v pogodbi o dodelitvi subvencije." Tako je po mnenju sodišča neutemeljen tožbeni ugovor, da je bilo zaradi nejasnosti zahtev Javnega razpisa nemogoče natančno opredeliti začetek in konec aktivnosti investicije.

14.Toženka je pri oceni trajanja investicije upoštevala navedbe tožnika, podane v dodatnem pojasnilu po pozivu toženke, ki so enake tožbenim navedbam, in sicer da je iz terminske načrta (natančna predstavitev predvidenih aktivnosti investicije do zaključka investicije) vidno celotno trajanje projekta (od 1. 4. 2022 do 31. 12. 2025 tj. 44 mesecev) in ne zgolj trajanje investicije. Upoštevajoč navedeni definiciji začetka in konca investicije, je glede na terminski plan tožnika, po presoji sodišča toženka pravilno ocenila, da je trajanje investicije opredeljeno v točki DP 1 (vodenje projekta) z vložitvijo prvega zahtevka za izplačilo, pri katerem je naveden začetek aktivnosti s 1. 9. 2022 in v točki DP 4 (nabava in zagon nove tehnološke opreme) z dobavo in zagonom novih strojev, pri kateri je naveden zaključek aktivnosti s 31. 12. 2025 in da bo operacija glede na navedbe terminskega načrta tožnika, oddanega ob vlogi, trajala od 1. 9. 2022 do 31. 12. 2025, kar znese 40 mesecev. Toženka je torej pri tej oceni že upoštevala, da aktivnosti priprave ustrezne dokumentacije v obdobju od 1. 4. 2022 do 1. 9. 2022 ne spadajo v predvideno obdobje investicije, za kar si prizadeva tožnik. Tako je toženka pri svoji odločitvi ustrezno upoštevala, kar je tudi pojasnila, da vse predvidene aktivnosti, navedene v terminskem načrtu tožnika, ne predstavljajo obdobja izvedbe investicije, ter pri oceni trajanja investicije ni upoštevala celotnega obdobja izvedbe projekta, ki bi po terminskem načrt trajal 44 mesecev, ampak je upoštevala ustrezno krajše obdobje 40 mesecev.