Jedro

Za utemeljenost izdaje začasne odredbe ni odločilno trenutno zemljiškoknjižno stanje (ujemanje podatkov izpodbijanega sklepa s sedanjim zemljiškoknjižnim stanjem), ker to ni v presoji pravdnega, temveč zemljiškoknjižnega sodišča.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je sklep o začasni odredbi z dne 13.3.2008 zaradi ugovora in umika predloga za izdajo začasne odredbe razveljavilo in postopek zavarovanja v tem delu ustavilo. V preostalem delu je ugovor tožene stranke zavrnilo.

Zoper sklep v delu, v katerem je bil zavrnjen ugovor, se pritožuje prvotožena stranka, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi ugovoru in predlog za izdajo začasne odredbe zavrne, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje. V pritožbi prvotožena stranka navaja, da je izpodbijani sklep nejasen, nerazumljiv in sam s seboj v nasprotju, saj iz izreka ni razvidno, v katerem delu zavrača ugovor in v katerem delu je ugovor tožene stranke utemeljen in je s takim postopanjem sodišče prve stopnje zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb postopka. Prvotožena stranka nadalje ugovarja aktivno legitimacijo tožnikov, saj SPZ glede upravljanja in razpolaganja stvari v solastnini določa, da je za posle v zvezi z rednim upravljanjem potrebno soglasje solastnikov, katerih idealni delež znaša več kot polovico. V konkretnem primeru, ko se zahteva vknjižba lastninske pravice, pa je potrebno soglasje vseh solastnikov. V samih kupoprodajnih pogodbah je naveden obseg funkcionalnega zemljišča in se zaradi tega tožniki ne morejo sklicevati na Odlok o zazidalnem načrtu, vendar sodišče prve stopnje tega ni upoštevalo, niti se do tega argumenta tožene stranke ni opredelilo. Iz navedenega Odloka in sicer njegovega grafičnega načrta je razvidno, kje so meje stanovanjske soseske in katera so zemljišča, ki so znotraj območja urejanja, ker sodišče prve stopnje ni upoštevalo dela vrste parcel, ki jih zajema ta postopek sploh niso znotraj stanovanjske soseske SS 1/9 in kupci ne morejo na takšnih zemljiščih zahtevati lastninske pravice, saj je soseska ŠS 1 bistveno manjša kot parcela 1062/2. Prvotožena stranka nadalje navaja, da so nesprejemljiva stališča sodišča prve stopnje, da je začasna odredba v korist toženih strank, saj je jasno, da takšna začasna odredba posega v lastninskopravna in pogodbena razmerja in preprečuje razpolaganje in uporabo zemljišč. Prvotožena stranka se tudi ne strinja s stališčem, da prepoved iz začasne odredbe že po naravi ne velja v škodo tistih, v korist katerih so bile izdane.

Pritožbeno sodišče je že odločilo v tej zadevi in sicer s sklepom I Cp 4632/2008 z dne 17.1.2008 in ugodilo pritožbi, sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je ugovoru ugodilo, sklep o izdani začasni odredbi razveljavilo in predlog za izdajo začasne odredbe zavrnilo. Po vloženi zahtevi za varstvo zakonitosti je Vrhovno sodišče s sklepom II Ips 479/2009 z dne 16.7.2009 razveljavilo sklep pritožbenega sodišča in zadevo vrnilo temu sodišču v ponovno odločanje.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče izda začasno odredbo v zavarovanje nedenarne terjatve, če izkaže tožeča stranka za verjetno, da terjatev obstoji iz enega izmed nadaljnjih pogojev, da obstoji nevarnost, da bo uveljavitev terjatve otežena (čl. 272 ZIZ). V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje že ob izdaji začasne odredbe in pri odločanju o ugovoru zoper njo ugotovilo, da obstajata obe predpostavki za njuno izdajo in k obširnim razlogom sodišča prve stopnje, ki jih pritožba ponavlja kot v ugovoru zoper izdano začasno odredbo pritožbeno sodišče nima kaj dodati in se v izogib ponavljanju v celoti sklicuje na razloge izpodbijanega sklepa. Zatrjevana bistvena kršitev določb postopka o tem, da je sklep nejasen in nerazumljiv in sam s seboj v nasprotju, saj iz njega ni razvidno, v katerem delu zavrača ugovor in v katerem delu je ugovor utemeljen ni podana, saj iz razlogov sodišča prve stopnje izhaja, da je ugovor utemeljen zaradi delnega umika začasne odredbe glede parcele 1065/618 k.o. Z. Š.. Res, da sodišče prve stopnje te parcele ni navedlo v izreku izpodbijanega sklepa, to pisno napako pa bo moralo v nadaljevanju postopka z popravnim sklepom. Neutemeljeno tožena stranka ponovno ugovarja aktivno legitimacijo tožnikov, ker naj bi bila glede upravljanja in razpolaganja potrebno soglasje solastnikov z večinskim deležem, saj je za ureditev skupnih delov zemljišč, ki spadajo k kupljenim stanovanjem pooblaščen vsak izmed kupcev ob smiselni uporabi čl. 190 SZ in bi ustrezne vpise v zemljiški knjigi dolžna predlagati in urediti tožena stranka. Glede na stališče revizijskega sodišča, da za utemeljenost izdaje začasne odredbe ni odločilno trenutno zemljiškoknjižno stanje (ujemanje podatkov izpodbijanega sklepa s sedanjim zemljiškoknjižnim stanjem) ker to ni v presoji pravdnega temveč zemljiškoknjižnega sodišča je bilo pritožbo prvotožene stranke zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (čl. 365/2 ZPP).