Jedro

V skladu z drugim in tretjim odstavkom 323. člena v zvezi s 332. členom ZPP sodnik podpiše le izvirnik sklepa, ki se izda v fizični obliki, strankam pa se vroči overjeni prepis sklepa. Na slednjem morata biti odtisnjena sodni pečat in štampiljka z zaznamkom o točnosti prepisa ter lastnoročni podpis pristojne sodne osebe (prvi odstavek 111. člena Sodnega reda).

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče zavrglo ugovor tožnika zoper plačilne naloge z dne 22. 2. 2018 (plačilni nalog za plačilo sodne takse za tožbo v višini 126,00 EUR in dva plačilna naloga za polovico neplačane sodne takse za pritožbi v višini 4,00 EUR in 16,50 EUR). Iz obrazložitve izhaja, da je sodišče ugovor zavrglo kot nepopoln, saj ga tožnik kljub predhodnemu pozivanju in opozorilu o zavrženju, ni lastnoročno podpisal. 2. Zoper sklep se laično pritožuje tožnik in navaja, da je sodišče napačno napisalo njegovo ime, saj bi ga moralo zapisati z malimi in ne z velikimi črkami. Izpodbijani sklep ni veljaven, ker ni podpisan s strani upravičene osebe, zato ni skladen z določbami Zakona o upravnem postopku (ZUP). Poleg tega so plačilni nalogi nični, ker je bila tožba zavrnjena in ni bilo sodne obravnave. Navaja, da je pravica do pravnega sredstva ustavna pravica, zato pritožba ne more biti zavrnjena iz razloga, ker stranka nima sredstev za plačilo. Zahteva in predlaga, da pritožbeno sodišče odgovori na kršitve.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v uvodu sklepa pravilno navedlo ime in priimek tožnika, izbira velikosti črk na točnost zapisa ne vpliva in pritožba v tem delu ni utemeljena.

5. V skladu z drugim in tretjim odstavkom 323. člena v zvezi s 332. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) sodnik podpiše le izvirnik sklepa, ki se izda v fizični obliki, strankam pa se vroči overjeni prepis sklepa. Na slednjem morata biti odtisnjena sodni pečat in štampiljka z zaznamkom o točnosti prepisa ter lastnoročni podpis pristojne sodne osebe (prvi odstavek 111. člena Sodnega reda). Iz podatkov sodnega spisa izhaja, da je bilo tem določbam v konkretnem primeru zadoščeno. Izvirnik izpodbijanega sklepa, ki je v spisu (list. št. 106 sodnega spisa), je bil podpisan s strani sodnice, overjen prepis sklepa, ki ga je prejel tožnik in ga je sodišču skupaj s pritožbo vrnil (priloga k listu št. 108 sodnega spisa) pa izpolnjuje pogoje iz prvega odstavka 111. člena Sodnega reda. Sklicevanje tožnika na ZUP ni utemeljeno, saj se v pravdnem postopku uporabljajo procesne določbe ZPP.

6. Utemeljen tudi ni pritožbeni ugovor, da so plačilni nalogi nični, ker je bila tožba zavrnjena in ni bilo sodne obravnave. Plačilo sodne takse za tožbo (kot tudi za pritožbo) je skladno s 105. a členom ZPP procesna predpostavka. Ker tožnik sodne takse ni plačal, je sodišče s sklepom z dne 5. 1. 2016 (list. št. 10 in 11 sodnega spisa) tožbo zavrglo in iz tega razloga ni bilo dolžno opraviti sodne obravnave. Vendar je skladno z določili Zakona o sodnih taksah (ZST-1) nastala obveznost poravnave sodnih taks, ne glede na to, da je bila tožba zavržena. Povedano velja tudi za vloženi pritožbi.

7. Predlog tožnika za oprostitev plačila sodnih taks je bil pravnomočno zavrnjen (list. št. 27 sodnega spisa in naslednji), ker ni izkazal, da bi bila s plačilom sodne takse občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja ali se preživljajo osebe, ki jih je dolžan preživljati. Navedbe tožnika, da se mu z zahtevo za plačilo sodne takse omejuje ustavna pravica do pritožbe, so zato neutemeljene.

8. Ker pritožbeni očitki niso utemeljeni in ker niso podani razlogi na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

9. Tožnikova tožba v tej zadevi je bila pravnomočno zavržena. Sodišče prve stopnje in pritožbeno sodišče sta tožnika v okviru procesnega vodstva vselej jasno poučili in opozorili, kaj vse mora vloga vsebovati, kljub temu tožnik vlaga nepodpisane vloge in s tem po nepotrebnem obremenjuje sodišče (zadeva je bila že trikrat v pritožbeni obravnavi). Zato mu pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je skladno z 11. členom ZPP strankam, ki v nasprotju z dobrimi običaji, vestnostjo in poštenjem zlorabljajo pravice, ki jih imajo po tem zakonu, možno izreči denarno kazen ali druge ukrepe.