Jedro

Vpisana prepoved odtujitve in obremenitve ni ovira za vknjižbo lastninske pravice v korist upravičenca iz prepovedi. Predlagani vpis namreč pomeni realizacijo pogodbe o dosmrtnem preživljanju, za zavarovanje prav te realizacije sta stranki pogodbe dogovorili v korist predlagatelja prepoved odtujitve in obremenitve. Postopanje zemljiškoknjižnega sodišča v opisani situaciji ureja 4. odstavek 47. člena ZZK-1.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se glasi: “Na podlagi teh listin: zemljiškoknjižno dovolilo NZ pogodbe o dosmrtnem preživljanju z dne 18.01.2007, vložen v zbirko listin OS v Velenju pod Dn št. 1 Izpisek iz matičnega registra o smrti z dne 23.1.2012 se dovolijo ti vpisi, ki začnejo učinkovati 27.01.2012:

1.

pri osnovnem pravnem položaju nepremičnine parcela št. *138/0 k.o. P., vrsta osnovnega položaja: 101 - vknjižena lastninska pravica delež: 1/4 vpis novega imetnika: F.P. in izbris prejšnjega imetnika: Fr.P. 2.

pri osnovnem pravnem položaju nepremičnine parcela št. 590/0 k.o. P., vrsta osnovnega položaja: 101 - vknjižena lastninska pravica delež: 1/4 vpis novega imetnika: F. P. in izbris prejšnjega imetnika: Fr. P.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Novem mestu zavrnilo ugovor predlagatelja zoper sklep, s katerim zemljiškoknjižni pomočnik ni dovolil predlaganega vpisa lastninske pravice. Pogoji za vpis naj namreč ne bi bili izpolnjeni, ker je pri nepremičnini vknjižena prepoved odtujitve in obremenitve.

Zoper sklep se predlagatelj pritožuje in navaja, da je vknjižbo predlagal na podlagi pogodbe o dosmrtnem preživljanju ter izpiska iz matične knjige umrlih, računajoč, da bo zemljiška knjiga vpis dovolila in hkrati po uradni dolžnosti odločila o izbrisu prepovedi obremenitve in odtujitve, ki je bila vknjižena v korist predlagatelja. Sodna praksa je na različnih sodiščih različna, Okrajno sodišče v Žalcu je ob enakem dejanskem stanju vpis dovolilo, prepoved obremenitve in odtujitve pa pustilo vpisano in mora predlagatelj posebej predlagati izbris, Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu pa je izbris izvedlo po uradni dolžnosti. Zahteva po vložitvi predhodnega predloga za izbris prepovedi odtujitve po mnenju predlagatelja ne zdrži in tudi ni jasno, katera listina bi bila podlaga takemu predlogu.

Pritožba je utemeljena.

Vpisana prepoved odtujitve in obremenitve ni ovira za vknjižbo lastninske pravice v korist upravičenca iz prepovedi. Predlagani vpis namreč pomeni realizacijo pogodbe o dosmrtnem preživljanju, za zavarovanje prav te realizacije sta stranki pogodbe dogovorili v korist predlagatelja prepoved odtujitve in obremenitve. Postopanje zemljiškoknjižnega sodišča v opisani situaciji ureja 4. odstavek 47. člena Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1). Če se zaradi kasnejšega vpisa, za katerega pravica prepovedi odtujitve in obremenitve ni ovira, lastninska pravica vknjiži v korist novega lastnika, zemljiškoknjižno sodišče po uradni dolžnosti hkrati z dovolitvijo te vknjižbe dovoli tudi vknjižbo izbrisa pravice prepovedi odtujitve in obremenitve. Povedano pomeni, da ni potreben predhoden predlog upravičenca za izbris, temveč lahko izbris opravi tudi sodišče po uradni dolžnosti. Pritožbeno sodišče je na podlagi povedanega pritožbi ugodilo in sklep spremenilo, tako da je vpis dovolilo (4. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).