Jedro

Pritožba ima prav, ko izpostavlja, da se vprašanje za prehodno odločanje, ki ga je VSRS zastavilo SEU, nanaša le na denarni zahtevek na podlagi pravil o neupravičeni obogatitvi, zato ni bilo nobene podlage za prekinitev postopka tudi glede tistega dela, ki se nanaša na nedenarni zahtevek (ugotovitev ničnosti spornih pogodb in posledično vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja), ker vprašanj v zvezi s temi zahtevki predhodno vprašanje VSRS ne naslavlja.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi in se sklep v izpodbijanem delu, ki se nanaša na zahtevek za ugotovitev ničnosti in vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja (1. do 3. točka tožbenega petita), razveljavi in v tem delu vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

II.Odločitev o stroških postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Tožeča stranka je s toženo sklenila kreditno pogodbo z valutno klavzulo v CHF. Iz trditvene podlage tožbe sledi, da je pogodba nična, ker banka ni izpolnila pojasnilne dolžnosti. Zahteva ugotovitev ničnosti kreditne pogodbe ter z njo povezanih pogodb o zavarovanju terjatve (1. in 2. točka tožbenega petita), vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja (3. točka tožbenega petita) ter plačilo 43.968,34 EUR s pripadki na podlagi pravil o neupravičeni obogatitvi (4. točka tožbenega petita).

2.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pravdni postopek prekinilo do prejema odločitve Sodišča Evropske unije (SEU) o vprašanju za predhodno odločanje, ki ga je postavilo Vrhovno sodišče REpublike Slovenije (VSRS) dne 21. 5. 2025 v zadevi II Ips 14/2025.

3.Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka v delu, kjer zahteva ugotovitev, da je pogodba nična in z njo povezane pogodbe o zavarovanju terjatve, kar je posledično podlaga za vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja.

4.Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

5.Pritožba je utemeljena.

6.Pritožba ima prav, ko izpostavlja, da se vprašanje za prehodno odločanje, ki ga je VSRS zastavilo SEU, nanaša le na denarni zahtevek na podlagi pravil o neupravičeni obogatitvi, zato ni bilo nobene podlage za prekinitev postopka tudi glede tistega dela, ki se nanaša na nedenarni zahtevek (ugotovitev ničnosti spornih pogodb in posledično vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja), ker vprašanj v zvezi s temi zahtevki predhodno vprašanje VSRS ne naslavlja.

7.Zato je bila odločitev, da se postopek prekine v celoti, tudi glede nedenarnega zahtevka, pravno zmotna. V času, ko pritožbeno sodišče odloča o utemeljenosti pritožbe, je bilo o vprašanju za predhodno odločanje, ki ga je postavilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije Sodišču Evropske unije, že odločeno. Ker pritožbeno sodišče odloča po stanju na dan zaključka obravnave na prvi stopnji in ker prekinitev postopka v delu, ki se nanaša na plačilo 43.968,34 EUR s pripadki, v pritožbenem postopku ni bila sporna, je pritožbeno sodišče pritožbi v celoti ugodilo in sklep v izpodbijanem delu (nedenarni zahtevek) razveljavilo, ker za prekinitev postopka v tem delu ob zaključku glavne obravnave na prvi stopnji ni bilo nobenega od zakonskih razlogov (3. točka 365. člena ZPP).

8.Ker je po odločitvi Sodišča Evropske unije o vprašanju za prehodno odločanje, ki ga je postavilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije. tudi že bilo odločeno, bo sodišče prve stopnje sprejelo ugotovitveni sklep, da se postopek tudi v delu, ki se nanaša na plačilo denarnega zneska, nadaljuje.

9.Ker gre za vmesni procesni sklep, je sodišče druge stopnje odločitev o pritožbenih stroških pridržalo za končno odločitev.