Jedro

V pritožbenem postopku velja načelo prepovedi navajanja novot z omejitvijo, da je navajanje novih dejstev in dokazov dopustno, če je izpolnjen pogoj nekrivde (primerjaj s 1. odstavkom 337. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Nobenega dvoma ne more biti, da je nekrivda podana, če gre za dokaze, glede katerih je stranka pridobila možnost, da jih uveljavlja šele po vložitvi ugovora. Ker v konkretnem primeru ponujeni dokaz izvira iz časa po vložitvi ugovora (zakonita zastopnica je bila v pravdnem postopku zaslišana 13.4.2004), a iz obdobja pred odločitvijo o ugovoru z izpodbijanim sklepom z dne 21.2.2005, je pogoj nekrivde izpolnjen.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo dolžnikov ugovor in dolžniku naložilo, da mora upniku povrniti 56.364,00 SIT stroškov odgovora na ugovor z zakonskimi zamudnimi obrestmi od

21.2.2005 do plačila, v presežku pa je upnikov zahtevek za povrnitev stroškov zavrnilo.

Proti sklepu se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožil dolžnik, ki predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da dolžnikovemu ugovoru ugodi, sklep o izvršbi razveljavi in izvršbo ustavi oziroma izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da sodišče prve stopnje pri svoji odločitvi ni upoštevalo sodbe Okrajnega sodišča v L. z dne ..., opr. št. ..., zlasti pa izpovedi zakonite zastopnice V. F., "da toženec obroke plačuje na knjižico rentnega varčevanja". Dolžnika se neupravičeno bremeni za plačilo preživninske terjatve s pripadajočimi zamudnimi obrestmi, saj je denarna sredstva ves čas nakazoval na hranilno knjižico, kot sta se sporazumela z zakonito zastopnico.

Pritožba je utemeljena.

V obravnavani izvršilni zadevi teče izvršilni postopek na podlagi izvršilnega naslova, to je pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v L. z dne ..., opr. št. ... (1. točka 2. odstavka 17. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ) v zvezi z obvestili o uskladitvi preživnine Centra za socialno delo L.-Š. Dolžnik s svojimi ugovornimi navedbami, da sta se z zakonito zastopnico upnikov sporazumela, da se za mladoletna otroka odpre hranilni knjižici za rentno varčevanje za dobo 10 let, meri na ugovorni razlog iz 8. točke 1. odstavka 55. člena ZIZ. Nadomestna izpolnitev (283. člen Obligacijskega zakonika) ima učinek prenehanja obveznosti le, če temelji na sporazumu med dolžnikom in upnikom. Pritožbeno sodišče se v celoti pridružuje zaključku sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da dolžnik ni dokazal, da bi se z zakonito zastopnico dogovorila za drugačen način izpolnitve obveznosti, kot izhaja iz izvršilnega naslova. Vendar pa dolžnik relevantne dokaze, s katerimi želi dokazati resničnost svoje trditve o sklenjenem sporazumu z zakonito zastopnico, med katere sodi zlasti zapisnik o njenem zaslišanju z dne ... v pravdni zadevi ..., predlaga v pritožbi. V pritožbenem postopku velja načelo prepovedi navajanja novot z omejitvijo, da je navajanje novih dejstev in dokazov dopustno, če je izpolnjen pogoj nekrivde (primerjaj s 1. odstavkom 337. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Nobenega dvoma ne more biti, da je nekrivda podana, če gre za dokaze, glede katerih je stranka pridobila možnost, da jih uveljavlja šele po vložitvi ugovora. Ker v konkretnem primeru ponujeni dokaz izvira iz časa po vložitvi ugovora (zakonita zastopnica je bila v pravdnem postopku zaslišana 13.4.2004), a iz obdobja pred odločitvijo o ugovoru z izpodbijanim sklepom z dne ..., je pogoj nekrivde izpolnjen.

Ker je sodišče prve stopnje nepopolno ugotovilo dejansko stanje, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V ponovljenem postopku se bo moralo sodišče prve stopnje, potem ko bo izvedlo s strani dolžnika predlagane dokaze, ponovno opredeliti glede resničnosti njegove trditve, da je preživninska terjatev v pretežnem delu prenehala zaradi sporazumno dogovorjene nadomestne izpolnitve preživninskega zavezanca.