Jedro

Pri odločanju o povrnitvi pravdnih stroškov v primeru umika tožbe je pomembno, ali je do umika prišlo zaradi izpolnitve zahtevka in ali je tožeča stranka umik podala takoj po izpolnitvi. Ni pa pomembno, ali so toženci ves čas tožbi nasprotovali, kot tudi ni pomemben razlog za umik tožbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom umik tožbe z dne 30. 10. 2014 vzelo na znanje in postopek ustavilo, zavrnilo pa zahtevek tožencev po povrnitvi pravdnih stroškov, priglašenih z vlogo z dne 17. 11. 2014 v zahtevanem znesku 289,99 EUR.

Zoper II. točko navedenega sklepa so se pritožili toženci, ki menijo, da je bila predmetna tožba vložena kot nasprotna tožba v pravdni zadevi zaradi motenja posesti, kar je samo po sebi nepravilno in nezakonito in sodišče takšne nasprotne tožbe v pravdi zaradi motenja posesti ne bi smelo dovoliti. Naknadno je tožnica nasprotno tožbo oziroma tožbo umaknila. Toženci so se strinjali z umikom in priglasili do takrat nastale pravdne stroške. Ves čas so tožbi nasprotovali in privolili v umik le zato, ker se z umikom tožbe ustavi zadevni pravdni postopek. Zadevno sporno razmerje ni civilnopravna stvar, saj je napeljava in namestitev električnih kablov izključno v domeni elektro distribucijskega podjetja in toženci tako niso mogli same posegati v električni kabel oziroma priključek, kot tudi ne prostovoljno izpolniti to, kar je tožnica postavila s svojim tožbenim zahtevkom ki sploh ni bil izvršljiv.

Tožnica v odgovoru na tožbo poudarja, da sodišče zadeve ni obravnavalo v pravdni zadevi zaradi motenja posesti ampak v samostojnem postopku, poleg tega je umaknila tožbo po tem, ko so toženci v celoti izpolnili tožbeni zahtevek.

Pritožba ni utemeljena.

Kot je pravilno poudarilo že sodišče prve stopnje je pri odločanju o pravdnih stroškov v primeru umika tožbe pomembno, ali je do umika prišlo zaradi izpolnitve zahtevka in ali je tožeča stranka umik podala takoj po izpolnitvi (prvi odstavek 158. člena ZPP). Sodišče prve stopnje je zaključilo, da je prišlo do umika tožbe takoj, ko so toženci izpolnili zahtevek, saj je bil električni priključek odstranjen na njihove stroške. Tega dejanskega zaključka pritožba ne izpodbija, ampak le nerazumljivo trdi, da toženci niso mogli prostovoljno izpolniti tožbenega zahtevka, ker sporno razmerje ni „civilno pravna stvar, saj je napeljava in namestitev električnih kablov izključno v domeni elektro distribucijskega podjetja“.

Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe o nedopustnosti nasprotne tožbe v pravdi zaradi motenja posesti, saj je iz spisa razvidno, da je bila nasprotna tožba obravnavana kot samostojna tožba. Nazadnje tudi ni pomembno, ali so toženci ves čas tožbi nasprotovali, kot tudi ni pomemben razlog za umik tožbe.

Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).