Up-257/97

23. 9. 1998

O D L O Č B A

Ustavno sodišče je v postopku odločanja o ustavni pritožbi GBPD d.d., K., ki jo zastopa D. P., odvetnik v K. na seji dne 23. septembra 1998

o d l o č i l o:

1.Sklep Okrožnega sodišča v Kranju št. Ks 179/97 z dne 8.8.1997 se razveljavi.

2.Zadeva se vrne Okrožnemu sodišču v Kranju v novo odločanje.

O b r a z l o ž i t e v

A.

1.Iz ustavne pritožbe in podatkov spisa Okrožnega sodišča v Kranju št. Kpr 90/97 izhaja, da je pritožnica imetnica vrednostnega papirja - blagajniškega zapisa na prinosnika št. B 016644 NLB d.d., izdanega dne 2.7.1997, zapadlega v plačilo dne 4.8.1997. Pritožnica zatrjuje, da ga je pridobila s pravnim poslom po tržni ceni. Ko ga je ob zapadlosti skušala vnovčiti, naj bi ji bil dolžnik iz vrednostnega papirja, to je NLB d.d., izpolnitev zavrnila z utemeljitvijo, da ji sklep Okrožnega sodišča v Kranju št. Kpd 159/97 z dne 4.8.1997 to prepoveduje. Navedeni sklep je preiskovalni sodnik izdal po 111. členu ZKP na predlog oškodovanca v kazenskem postopku zoper tretje osebe. Zoper sklep preiskovalnega sodnika je pritožnica vložila pritožbo. Izvenobravnavni senat je s sklepom št. Ks 179/97 z dne 8.8.1997 pritožbo zavrgel kot nedovoljeno, češ da imata pravno sredstvo zoper takšno odločitev le oškodovanec in dolžnik (NLB). S tem, ko ji je sodišče odreklo upravičenost za vložitev pritožbe, naj bi ji bili kršeni pravici iz 22. člena (enako varstvo pravic) in iz 25. člena Ustave (pravica do pravnega sredstva). Pritožnica je še dodala, da je odločitev preiskovalnega sodnika po vsebini nepravilna. Za ugoditev predlogu za začasno zavarovanje premoženjskopravnega zahtevka naj bi ne bili izpolnjeni pogoji, ki jih določata Zakon o izvršilnem postopku (Uradni list SFRJ, št. 4/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90 in 19/94 - odl. US - v nadaljevanju: ZIP) in Zakon o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94, 25/96 - odl. US in 5/98 - odl. US - v nadaljevanju: ZKP).

2.Senat Ustavnega sodišča je s sklepom z dne 18.9.1997 ustavno pritožbo sprejel v obravnavo.

3.Okrožno sodišče v Kranju se o ustavni pritožbi ni izjavilo.

4.Svoje stališče je sporočilo podjetje ETP K., p.o., na predlog katerega je bil v kazenskem postopku izdan sklep preiskovalnega sodnika. Ker pa se je izrecno omejilo na stališče pritožnice o vsebinski utemeljenosti sklepa preiskovalnega sodnika, jih Ustavno sodišče ne povzema.

B.

5.Sodišče je v kazenskem postopku na podlagi 111. člena ZKP izdalo sklep, da se Podružnici K. NLB d. d., L., prepove izplačilo denarnega zneska na podlagi določenega blagajniškega zapisa na prinosnika. Pritožnica je imetnica tega blagajniškega zapisa, za omenjeno prepoved izplačila pa naj bi izvedela, ko je vrednostni papir predložila banki z zahtevo za izplačilo. Zoper sklep, ki je banki prepovedoval izplačilo, se je pritožila, sodišče pa ji je upravičenost za vložitev take pritožbe odreklo.

6.Z jamstvom enakega varstva pravic 22. člen Ustave opredeljuje eno od temeljnih pravic v postopku pred državnim organom. Njena bistvena vsebina je v tem, da posamezniku zagotavlja možnost, da se udeležuje postopka, v katerem se odloča o njegovi pravici, ter možnost, da se izjavi o dejstvih in okoliščinah, ki so pomembne za odločitev o njegovi pravici (odločba Ustavnega sodišča št. Up-84/94 z dne 11.7.1996, OdlUS V, 184). Pravica do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave pa vsakomur zagotavlja pravico do pritožbe ali drugega pravnega sredstva zoper odločbo sodišča, s katero je odločeno o njegovih pravicah.

7.V postopku odločanja o začasnem zavarovanju premoženjskopravnega zahtevka pritožnici ta možnost ni bila dana. Sklep, ki ga je izpodbijala s pritožbo, se nanaša na vrednostni papir, katerega imetnica je. Glede na to, da je bilo s tem sklepom banki prepovedano vnovčenje tega vrednostnega papirja, ta sklep posega v pritožničine pravice. S tem, ko je sodišče njeno pritožbo zavrglo kot nedovoljeno, češ da ni upravičena vložiti pravnega sredstva zoper sporni sklep, ji je odreklo možnost, da se izjavi o dejstvih in okoliščinah, pomembnih za odločitev o njeni pravici. S sklepom Okrožnega sodišča v Kranju št. Ks 179/97 z dne 8.8.1997 je bilo torej pritožnici kršeno ustavno jamstvo enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave.

8.Ker je bila z izpodbijanim sklepom pritožnici kršena ustavna pravica, je Ustavno sodišče sklep razveljavilo in zadevo vrnilo v novo odločanje Okrožnemu sodišču v Kranju. Senat tega sodišča bo moral v novem odločanju upoštevati, da je pritožnica upravičena vložiti pravno sredstvo zoper sklep preiskovalnega sodnika, izdan na podlagi 111. člena ZKP. Preiskovalni sodnik je z izdajo tega sklepa posegel v pritožničino pravico, zato ji je treba priznati pravico do pravnega sredstva. Ali je to pravno sredstvo ugovor po ZIP ali pritožba po ZKP (399. člen v zvezi s 111. in s 109. členom) in ali so izpolnjene ostale predpostavke za meritorno obravnavanje pritožničine vloge, za odločitev o obstoju zatrjevanih kršitev ustavnih pravic ni bistveno. Zato je Ustavno sodišče razveljavilo le sklep senata Okrožnega sodišča, to pa bo presodilo, ali lahko o zadevi odloči samo ali pa jo bo potrebno vrniti v odločanje preiskovalnemu sodniku.

9.Izpodbijani sklep je bilo zato potrebno razveljaviti zaradi kršitve 22. in 25. člena Ustave.

C.

13.Ustavno sodišče je to odločbo sprejelo na podlagi prvega odstavka 59. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) v sestavi: predsednik dr. Lovro Šturm in sodnici ter sodniki dr. Miroslava Geč - Korošec, dr. Tone Jerovšek, mag. Matevž Krivic, Franc Testen, dr. Lojze Ude, dr. Dragica Wedam - Lukićin dr. Boštjan M. Zupančič. Odločbo je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i k : dr. Lovro Šturm