Jedro

Začetek postopka osebnega stečaja nad njegovo ženo je zagotovo dejstvo, ki vpliva na določitev preizkusnega obdobja.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se dolžnikovemu ugovoru z dne 6. 3. 2020, vloženemu 9. 3. 2020, ugodi in se sklep o začetku postopka odpusta obveznosti z dne 21. 11. 2018 spremeni v 2. točki izreka tako, da se določi preizkusno obdobje dveh let od izdaje sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti, tako da zadnji dan preizkusnega obdobja poteče 21. 11. 2020.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor stečajnega dolžnika z dne 6. 3. 2020, vložen 9. 3. 2020. 2. Dolžnik se je zoper izpodbijani sklep pravočasno pritožil. Navaja, da so podani pogoji za skrajšanje preizkusne dobe zaradi spremenjenih okoliščin na skupno dve leti. Ko je sodišče določilo preizkusno dobo treh let, je bil dolžnik zaposlen za štiri ure, vendar je zaposlitev izgubil 15. 3. 2020. Je prejemnik nadomestila za brezposelnost ter skupaj z ženo in sinom upravičenec do denarne socialne pomoči, kar skupno znaša 868,71 EUR. Ob začetku postopka osebnega stečaja je prejemal zgolj minimalne prejemke, z izgubo zaposlitve pa so se ti še znižali, zaradi česar so se začeli nabirati tekoči življenjski stroški. Na dražbi 23. 10. 2018 je bila prodana hiša, v kateri je prebival z ženo in sinom, pred kratkim se je bil z družino prisiljen iz nje izseliti, kar zanj nedvomno predstavlja dodaten stres in negativno vpliva na njegove psihofizične sposobnosti ter na že tako slabo zdravstveno stanje. Tako so podane izjemne okoliščine, zaradi katerih sme sodišče določiti krajšo preizkusno dobo od določene. Nima namreč prejemkov, ki bi spadali v stečajno maso, oziroma je znesek teh prejemkov neznaten, prav tako ni izgledov, da bi bil v naslednjem letu zmožen pridobivati pomembno višje prejemke. Zaradi starosti (62 let) in ob dejstvu, da je v osebnem stečaju, je težje zaposljiv, to pa ovirajo tudi zdravstvene težave (huda sladkorna bolezen tipa II in težave z očmi). Dodatne finančne težave pa predstavlja tudi osebni stečaj njegove žene, kar ga po sodni praksi uvršča med najbolj ogrožene skupine, ki izpolnjujejo pogoje iz osmega odstavka 400. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP. Poleg tega preživlja še sina, ki študira, insolventnost je nastopila zaradi izrednih okoliščin, neodvisnih od njegovega ravnanja (finančna kriza v letu 2008), zato je pritožba glede na sodno prakso utemeljena.

3. Upravitelj je na pritožbo odgovoril, da je izpodbijani sklep pravilen, saj ni prišlo do sprememb okoliščin, na podlagi katerih bi lahko sodišče dovolilo zmanjšanje preizkusne dobe s treh let na dve leti.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V skladu s petim odstavkom 400. člena ZFPPIPP preizkusno obdobje ne sme biti krajše od dveh let in ne daljše od petih let od začetka postopka odpusta obveznosti. Preizkusno obdobje se določi s sklepom o začetku postopka odpusta obveznosti (četrti odstavek 400. člena ZFPPIPP), stečajni dolžnik pa lahko z ugovorom proti odpustu obveznosti uveljavlja, da je preizkusno obdobje predolgo (tretji odstavek 403. člena ZFPPIPP). Ne glede na peti odstavek 400. člena ZFPPIPP pa lahko sodišče določi preizkusno obdobje, ki je krajše od dveh let, vendar ne krajše od šest mesecev od začetka postopka odpusta obveznosti, če stečajni dolžnik nima prejemkov, ki bi ob upoštevanju izločitev ali omejitev spadali v stečajno maso, ali če je znesek teh prejemkov neznaten in če ni izgledov, da bi bil stečajni dolžnik v naslednjih dveh letih zmožen pridobivati pomembno višje prejemke od prejemkov, ki jih prejema v času odločanja o začetku postopka odpusta obveznosti, ali pridobiti premoženje večje vrednosti (osmi odstavek 400. člena ZFPPIPP).

6. Iz navedb dolžnika, tudi iz pritožbenih, je razvidno, da dolžnik ne predlaga skrajšanja preizkusnega obdobja, ki bi bilo s tem krajše od dveh let, temveč predlaga skrajšanje določenega triletnega preizkusnega obdobja na dve leti. Pri tem uveljavlja, da so po določitvi preizkusnega obdobja nastopile spremenjene okoliščine, ki to opravičujejo, pri čemer preizkusno obdobje ocenjuje kot predolgo glede na vse osebne okoliščine. Medtem je sodišče prve stopnje v obrazložitvi sklepa navedlo, da ne gre za take spremenjene okoliščine, ki bi povzročile skrajšanje preizkusnega obdobja.

7. Višje sodišče se sicer (v glavnem) strinja z razlogi sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, vendar pa sodišče prve stopnje ni ocenilo vpliva začetka postopka osebnega stečaja nad dolžnikovo ženo in o tem izpodbijani sklep ne vsebuje nobenih razlogov. Prav tako je višje sodišče tudi preizkusilo (ker dolžnik navaja, da je preizkusno obdobje predolgo), ali je bilo preizkusno obdobje v trajanju treh let predolgo ali pa je bilo primerno glede na vse takrat znane okoliščine.

8. Pri tem ugotavlja, da je bila dolžnikova brezposelnost upoštevana že v sklepu o začetku postopka odpusta obveznosti z dne 21. 11. 2018 (p. d. 15). Tudi iz izpovedi dolžnika na naroku za obravnavo ugovora proti odpustu obveznosti z dne 10. 7. 2020 izhaja, da se je zaposlil šele maja 2019, kar je približno pol leta po izdaji sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti. Glede zaposlitve torej ni prišlo do spremembe v osebnih okoliščinah dolžnika glede na stanje ob določitvi preizkusnega obdobja. Potrdilo o šolanju za sina je dolžnik sicer priložil pritožbi, vendar tudi pri tem ne gre za kakšno novo okoliščino, saj je sinovo šolanje uveljavljal že v predlogu za začetek postopka odpusta obveznosti, česar sicer do sedaj ni niti dokazoval (in je sodišče prve stopnje zato tudi ni upoštevalo).

9. Iz dolžnikovih navedb je razvidno, da je bila hiša, v kateri z družino stanuje, prodana že pred začetkom postopka osebnega stečaja, torej ne gre za spremenjeno okoliščino. Iz predložene dokumentacije je tudi razvidno, da se njegove zdravstvene težave niso spremenile, pri čemer je, kot je navedlo že sodišče prve stopnje, njegovo zdravstveno stanje bolj kot ne enako, kot je sam izpovedal na zaslišanju. Pravilna pa je tudi ugotovitev, da dejstvo, da je dolžnik sedaj star 62 let, ni novo dejstvo, saj je bila dolžnikova starost upoštevana že v sklepu o začetku postopka odpusta obveznosti, enako velja za razloge za insolventnost. Vse te okoliščine so bile torej znane že ob izdaji sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti, prav tako pa iz predloženega glede na dolžnikovo izobrazbo in na njegove delovne izkušnje (je ekonomist, v preteklosti pa je opravljal dela kot komercialist, vodja sektorjev, menedžer in nazadnje kot direktor v podjetju v Srbiji) ni razvidno, da se dolžnik dejansko ne bi mogel zaposliti.

10. Je pa novo dejstvo, da se je nad dolžnikovo ženo začel postopek osebnega stečaja – s sklepom Okrožnega sodišča v Celju, opr. št. St 000/2019 z dne 22. 2. 2019. Višje sodišče pri tem ugotavlja, da sicer že iz predloga za začetek postopka odpusta obveznosti izhaja, da je dolžnik ženi pomagal pri odplačilu (podjetniških) dolgov, dokler je zmogel; vendar pa je začetek postopka osebnega stečaja nad njegovo ženo zagotovo dejstvo, ki vpliva na določitev preizkusnega obdobja. Zato so pravilne pritožbene navedbe, da je dejansko prišlo do spremenjenih okoliščin. To dejstvo namreč dolžnika uvršča med tiste dolžnike, glede katerih osmi odstavek 400. člena dopušča skrajšanje preizkusnega obdobja na manj kot dve leti, če seveda obstajajo še dodatne okoliščine, ki pri dolžniku sicer niso izpolnjene (nezaposljivost, brez izgledov za pomembno višje dohodke, ki bi omogočili oblikovanje stečajne mase).

11. Poleg tega pa višje sodišče tudi ocenjuje, da je sodišče prve stopnje v sklepu z dne 21. 11. 2018 določilo predolgo preizkusno obdobje glede na vse osebne okoliščine dolžnika, ki so bile takrat znane. Ob upoštevanju tega in še dodatno dejstva začetka postopka osebnega stečaja nad dolžnikovo ženo je višje sodišče tako pritožbi ugodilo in sklep spremenilo tako, da je preizkusno obdobje skrajšalo na dve leti (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.