Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je pritožbeno sodišče v tej zadevi ravnalo prav, ko je predlagateljeve argumente (o tem, da tožba sploh ni bila vročena pooblaščeni osebi predlagatelja (predlagatelj je pravna oseba; A. A., ki mu je vročevalec izročil sodno pošiljko, pa ni imel nikakršnega položaja pri predlagatelju) in torej tudi seznanitev s pravicami v primeru nerazumljivega jezika v pošiljki ni bila opravljena veljavno) opredelilo kot prepozne novote.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je pritožbeno sodišče v tej zadevi ravnalo prav, ko je predlagateljeve argumente (o tem, da tožba sploh ni bila vročena pooblaščeni osebi predlagatelja (predlagatelj je pravna oseba; A. A., ki mu je vročevalec izročil sodno pošiljko, pa ni imel nikakršnega položaja pri predlagatelju) in torej tudi seznanitev s pravicami v primeru nerazumljivega jezika v pošiljki ni bila opravljena veljavno) opredelilo kot prepozne novote.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je (z zamudno sodbo) drugi toženki naložilo plačilo 4,868.671,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 9. 2019 (I. točka izreka), odločitev o stroških pa pridržalo do izdaje sodbe, s katero bo odločeno o tožbenih zahtevkih zoper ostale tožence (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo druge toženke in izpodbijano zamudno sodbo potrdilo (I. točka izreka) ter drugi toženki naložilo povrnitev stroškov pritožbenega postopka tožnice, svoje stroške pa druga toženka krije sama (II. točka izreka).

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga druga toženka predlog za dopustitev revizije.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato dopustilo.

5. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).