Jedro

Časovne meje pravnomočnosti se raztezajo na dan 1. 1. 2005, do katerega se je tožnik odpovedal zahtevku na znižanje preživnine na podlagi sklenjene sodne poravnave z dne 10. 1. 2006. Tožnik zato ne more s tožbo na znižanje preživnine uveljavljati spremenjenih okoliščin, ki so obstajale do dne 1. 1. 2005. Tudi za kasnejše obdobje tožnik ni izkazal spremenjenih okoliščin, saj je bil pred 1. 1. 2005 nezaposlen, sedaj pa ima zaposlitev, preživninska obveznost je obstajala pred 1. 1. 2005.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika, da se preživninska obveznost tožnika, ki je bila določena v sodbi Okrajnega sodišča v Novem Mestu, opr. št. P ... z dne 3. 9. 1996 v korist mld. tožencev v višini 10.000,00 SIT, nazadnje valorizirana dne 1. 4. 2008 na 154,68 EUR mesečno za vsakega, z 28. 8. 2008 zniža na 63,00 EUR mesečno za vsakega, hkrati pa je odločilo, da je tožnik dolžan tožencema povrniti pravdne stroške v višini 223,24 EUR s pripadajočimi zakonitimi zamudnimi obrestmi.

Tožnik vlaga pritožbo zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter predlaga pritožbenemu sodišču, da sodbo sodišča prve stopnje spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi, podrejeno pa, da sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Napačno je stališče prvega sodišča, da za odločitev ni pomembno stanje v trenutku izdaje sodbe. Z navedeno sodbo se je odločalo o vseh okoliščinah, ki vplivajo na višino preživnine, zato bi moralo sodišče prve stopnje ugotavljati v kolikšni meri so se okoliščine kasneje spremenile. S sodno poravnavo v letu 2005 se niso ugotavljale dejanske okoliščine, na podlagi katerih se določa višina preživnine. Tožnik je razvezan od leta 2005, živi sam, njegovi mesečni stroški preživljanja so se občutno povečali, saj plačuje za najemnino 200,00 EUR, mora pa plačevati preživnino še za mld. sina J. K. rojenega ..., kar se ni upoštevalo pri določitvi preživnine s sodbo leta 1996. Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje ni storilo absolutnih bistvenih kršitev pravdnega postopka, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, upoštevaje določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

Sodišče lahko na zahtevo zavezanca zniža preživnino, če se spremenijo potrebe upravičenca ali zmožnosti zavezanca, na podlagi katerih je bila preživnina določena (132. člen Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih). Že v sodbi Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. IV Cp 2892/2006 je bilo tožniku pojasnjeno, da se časovne meje pravnomočnosti raztezajo na dan 1. 1. 2005, do katerega se je tožnik odpovedal zahtevku na znižanje preživnine na podlagi sklenjene sodne poravnave z dne 10. 1. 2006. Tožnik zato ne more s tožbo na znižanje preživnine uveljavljati spremenjenih okoliščin, ki so obstajale do dne 1. 1. 2005. Sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja, da tudi za kasnejše obdobje tožnik ni izkazal spremenjenih okoliščin, saj je bil pred 1. 1. 2005 nezaposlen, sedaj pa ima zaposlitev, preživninska obveznost do mld. sina J.K. je obstajala pred 1. 1. 2005, tožnik pa tudi ni izkazal, da bi imel višje stroške preživljanja zaradi razveze zakonske zveze. Tožnik ni izkazal, da plačuje najemnino za stanovanje, saj iz izpovedi tožnika ter priče V.R. izhaja, da tožnik namesto plačila najemnine pomaga na posestvu najemodajalke. Tožnik ni nikoli opredeljeno navedel, kateri ostali stroški preživljanja naj bi se mu bistveno povečali, zato s takšnimi pavšalnimi navedbami, ki jih podaja v pritožbi, ne more uspeti.

Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (prvi odstavek 353. člena ZPP).