Jedro

Ni dolžnost sodišča, da brez ustrezne trditvene podlage izvaja dokazni postopek ter zbira gradivo, na podlagi katerega nato odloči o oprostitvi, ampak je stranka tista, ki je dolžna sodišču predložiti podatke o svojem premoženjskem stanju.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek.

2. Proti tem sklepu se je pravočasno pritožila tožena stranka zaradi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da izpodbijani sklep spremeni tako, da toženo stranko oprosti plačila sodnih taks, podredno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je po oceni pritožbenega sodišča pravilno presodilo, da pogoji za oprostitev plačila sodnih taks v konkretnem primeru niso podani (11. člen Zakona o sodnih taksah, v nadaljevanju ZST-1). Sodišče oprosti pravno osebo plačila taks, pri katerih je plačilo takse procesna predpostavka, če nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more zagotoviti oziroma jih ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti (tretji v zvezi s prvim odstavkom 11. člena ZST-1). O oprostitvi odloči sodišče prve stopnje na predlog stranke (prvi odstavek 12. člena ZST-1), pri odločanju pa upošteva tako finančno, likvidnostno kot tudi premoženjsko stanje pravne osebe (prim. četrti odstavek 11. člena ZST-1). Trditveno in dokazno breme o pogojih za oprostitev je na toženi stranki (prim. 212. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

5. Pritožbeno sodišče soglaša s stališčem sodišča prve stopnje, da tožena stranka ni izkazala, da sodne takse ne more plačati, saj v predlogu za oprostitev ni niti pojasnila, zakaj ne more zagotoviti sredstev za plačilo sodne takse v znesku 165,00 EUR. Navedla je zgolj, da je v zelo slabem premoženjskem stanju, da nima denarnih sredstev za plačilo taks ter priložila izjavo o premoženjskem stanju, iz katere izhaja blokada transakcijskega računa, pri vseh ostalih postavkah v IV. točki pa je le označila „0“ (priloga B1). Takšne trditve pa so pomanjkljive in prepavšalne, da bi z njimi lahko utemeljila svoj predlog za oprostitev plačila sodnih taks. Stranka, ki ne razpolaga z nikakršnim premoženjem, mora to tudi trditi in izkazati, če pa z njim razpolaga, je dolžna trditi in izkazati, da ga ne more unovčiti zaradi pridobitve sredstev za plačilo takse ter zakaj ne. Sama blokada transakcijskega računa za oprostitev plačila taks ne zadostuje. Navedbe v pritožbi, da tožena stranka nima ne premoženja ne osnovnih sredstev ter da je njeno poslovanje otežkočeno, pa predstavljajo pritožbene novote, ki niso upoštevne (prvi odstavek 337. člena ZPP).

6. Tožena stranka je s predložitvijo izjave o premoženjskem stanju, v katero je sodišče prve stopnje tudi vpogledalo, torej zadostila formalnim zahtevam, ki jih določa tretji odstavek 12. člena ZST-1, ni pa zadostila trditvenemu bremenu glede okoliščin, navedenih v tretjem odstavku 11. člena ZST-1, ki so odločilne za uspešno uveljavljanje oprostitve plačila sodne takse. V zvezi s pritožbenimi trditvami, da sodišče prve stopnje ni izvedlo zaslišanja stranke, pa pritožbeno sodišče pojasnjuje, da ni dolžnost sodišča, da brez ustrezne trditvene podlage izvaja dokazni postopek ter zbira gradivo, na podlagi katerega nato odloči o oprostitvi, ampak je stranka tista, ki je dolžna sodišču predložiti podatke o svojem premoženjskem stanju. Le če sodišče dvomi v resničnost njenih navedb, jih lahko po uradni dolžnosti preveri s pridobivanjem uradnih podatkov, pri čemer jih je v primeru, da jih ne more samo pridobiti, dolžna predložiti stranka (četrti odstavek 12. člena ZST-1).

7. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (prvi odstavek 366. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 350. člena ZPP), je pritožbo tožene stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

8. Pravočasno plačilo sodne takse je procesna predpostavka za obravnavanje pritožbe (prim. 105.a člen ZPP). Ker bo tožena stranka šele z vročitvijo predmetnega sklepa dokončno seznanjena z obveznostjo plačila sodne takse za pritožbo z dne 14. 2. 2013, plačilni nalog pa ji še niti ni bil vročen, rok za plačilo takse še ni iztekel. Glede na to bo pritožbeno sodišče odločalo o vloženi pritožbi zoper sodbo in sklep z dne 21. 3. 2013, ko bodo za to izpolnjeni vsi zakonski pogoji.