Jedro

Pritožba utemeljeno izpostavlja, da sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni obrazložilo, za katera posamezna opravila iz obračuna izvršitelja je izvršitelju priznalo plačilo za delo in povračilo stroškov. Sodišče prve stopnje se je v izpodbijanem sklepu na obračun izvršitelja zgolj sklicevalo, ni pa povzelo posameznih stroškovnih postavk iz obračuna niti obračuna izvršitelja ni vročilo dolžnikoma, kot slednje tudi pravilno izpostavlja pritožba.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o priglašenih stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da morata dolžnika v 8 dneh povrniti upnici 865,12 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku 8-dnevnega roka za izpolnitev dalje, ki jih nakažeta na račun Okrožnega sodišča v Celju št. 01100-6370421586, sklic SI00 36 1379-2022. 2. Zoper sklep vlagata dolžnika po pooblaščenki pritožbo in uveljavljata zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, kršitev postopkovnih pravil in določb Odvetniške tarife in sodišču druge stopnje predlagata, da pritožbi ugodi, sklep razveljavi, zadevo pa vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navajata, da se sodišče sklicuje na obračun izvršitelja z dne 11. 9. 2023, ki dolžnikoma ni bil vročen. Izpostavljata, da priznanih stroškov izvršitelja po temelju in višini ni mogoče preizkusiti, ker ni razvidno, za katera dejanja izvršitelja je sodišče stroške priznalo. V primeru, ko je upnik oproščen plačila stroškov, mora sodišče poskrbeti, da se izvršitelju plačajo le tisti stroški, do katerih je upravičen po Pravilniku o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilo stroškov v zvezi z njihovim delom. Sklep je pomanjkljivo obrazložen in ga ni mogoče preizkusiti, zato je zagrešena bistvena kršitev pravil postopka. Izvršitelj ni opravil deložacije, ker sta dolžnika že pred 6. 9. 2023 prostovoljno izpraznila nepremičnine. Upnica bi morala o tem obvestiti sodišče in izvršitelja, v kolikor pa tega ni storila, je sama zakrivila stroške izvršitelja. Sodišče je upnici napačno priznalo za sestavo vloge 50 točk. Dolžnica dodatno pritožbeno še navaja, da posredovanje izvršitelja ni bilo potrebno in da so stroški izvršitelja nastali izključno zaradi upnice, saj sta ji z dolžnikom želela predati ključe že dan prej, vendar jih upnica ni hotela sprejeti in je vztrajala, da se prevzem posesti opravi v prisotnosti izvršitelja. Priglašata pritožbene stroške.

3. Upnica je v po pooblaščenki vloženem odgovoru na pritožbo obrazloženo nasprotovala pritožbenim navedbam, se zavzemala za zavrnitev pritožbe in priglasila stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V petem odstavku 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) je določeno, da mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju, oziroma povrniti stroške postopka po uradni dolžnosti.

6. Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, je upnica z vlogo z dne 12. 9. 2023 priglasila nadaljnje izvršilne stroške, ki so ji nastali z delom izvršitelja po obračunu izvršitelja z dne 11. 9. 2023. Sodišče prve stopnje je obrazložilo, da je izvršitelj opravil vsa izvršilna dejanja, ki so razvidna iz poročila izvršitelja, da so bili stroški v višini, kot jih je obračunal izvršitelj, priglašeni v skladu s Pravilnikom o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom in da so v celoti potrebni za izvršbo.

7. Pritožba utemeljeno izpostavlja, da sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni obrazložilo, za katera posamezna opravila iz obračuna izvršitelja je izvršitelju priznalo plačilo za delo in povračilo stroškov. Sodišče prve stopnje se je v izpodbijanem sklepu na obračun izvršitelja zgolj sklicevalo, ni pa povzelo posameznih stroškovnih postavk iz obračuna niti obračuna izvršitelja ni vročilo dolžnikoma, kot slednje tudi pravilno izpostavlja pritožba. Pritrditi je zato pritožbi, da po sodišču prve stopnje priznanih stroškov izvršitelja niti po temelju niti po višini ni možno preizkusiti.

8. Zaradi pomanjkanja razlogov o pravnoodločilnih dejstvih izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti, zato je bilo potrebno že zaradi zagrešene bistvene kršitve določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbi ugoditi in sklep sodišča prve stopnje razveljaviti ter zadevo vrniti v nov postopek sodišču prve stopnje (3. točka 365. člena ZPP in 15. člen ZIZ). V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ponovno odločiti o predlogu upnice z dne 12. 9. 2023 za povrnitev stroškov izvršitelja, pri tem pa bo moralo navesti vse potrebne razloge, da bo mogoče odločitev preizkusiti. Glede na navedbe strank, ki so jih podale v pritožbenem postopku, o (ne)potrebnosti stroškov deložacije 6. 9. 2023, pa bo moralo dolžnikoma predhodno tudi vročiti obračun izvršitelja in jima s tem omogočiti pravico do izjave.

9. Odločitev o priglašenih pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP in 15. člen ZIZ).