Jedro

Potrebnost stroškov se vedno presoja glede na stanje v času, ko so dejanja v postopku bila opravljena. Ker v času, ko je izvršitelj vpisal (neposestno) zastavno pravico na dolžnikovem vozilu, dolg ni bil poravnan, je bilo to dejanje potrebno za izvršbo in zaradi česar je sodišče prve stopnje ta strošek utemeljeno priznalo oziroma naložilo v plačilu dolžniku

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se v izpodbijani I. točki izreka (glede stroškov v znesku 122,10 EUR) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.Dolžnik mora upniku v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa povrniti stroške pritožbenega odgovora v znesku 146,40 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku navedenega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

1.Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje dolžniku naložilo, da upniku v roku 8 dni povrne 159,43 EUR nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka, z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude s plačilom (I. točka izreka). V presežku je zahtevo upnika za povrnitev stroškov z dne 20. 2. 2025 zavrnilo (II. točka izreka). Zavrnilo je še upnikovi stroškovni zahtevi z dne 3. 12. 2024 in 3. 1. 2025 (III. točka izreka).

2.Zoper ta sklep se dolžnik pravočasno pritožuje. Pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) izrecno ne navaja. V pritožbi izpodbija strošek izvršitelja v znesku 122,10 EUR, saj meni, da gre za nepotreben strošek, ker je izvršitelj vpisal zastavno pravico na vozilo še pred "pravnomočnostjo izvršbe", ki je bila kasneje v celoti poravnana s transakcijskega računa dolžnika. Rubež vozila zato ni bil potreben. Dolžnik trdi, da je upnik (kot mladoleten) brez njegove vednosti zapustil Slovenijo in ni sporočil novega naslova ali transakcijskega računa za plačilo preživnine. S tem je upnik po mnenju dolžnika povzročil vse nastale stroške, prav tako pa je imel težave z registracijo vozila zaradi vpisane zastavne pravice, zaradi česar mu je nastala škoda v znesku 200,00 EUR, katere povračilo v pritožbi zahteva. Smiselno predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se ti stroški upnika zavrnejo.

3.Na pritožbo pravočasno odgovarja upnik, ki navaja, da so se plačila dolga izvajala postopoma, za kar je upnik sproti utesnjeval izvršbo, ko pa ni bilo več potrebe po premičninski izvršbi, je bila izbrisana tudi zastavna pravica na vozilu. Navedbe o škodi po njegovem mnenju nimajo pravne podlage v veljavni zakonodaji. Predlaga, da se pritožba zavrne kot neutemeljena in priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (350. člen v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

6.Dolžnik neutemeljeno nasprotuje priglašenemu strošku izvršitelja v znesku 122,10 EUR, ker naj bi dolg poravnal s plačilom s svojega transakcijskega računa. V pritožbeno obravnavani zadevi je upnik predlagal, sodišče pa dovolilo (med drugim tudi) izvršbo na premičnine, ki se lahko začne opravljati še pred pravnomočnostjo sklepa o izvršbi (46. člena ZIZ). Bistveno pa je, da se potrebnost stroškov vedno presoja glede na stanje v času, ko so dejanja v postopku bila opravljena. Ker v času, ko je izvršitelj vpisal (neposestno) zastavno pravico na dolžnikovem vozilu, dolg ni bil poravnan, je bilo to dejanje potrebno za izvršbo in zaradi česar je sodišče prve stopnje ta strošek utemeljeno priznalo oziroma naložilo v plačilu dolžniku (peti odstavek 38. člena ZIZ).

7.Preostale pritožbene navedbe (glede nezmožnosti registracije vozila in o višini nastale škode ter o izselitvi upnika iz države) za odločitev o pritožbi niso pravno odločilne, saj se ne nanašajo na izvršilne stroške, ki so predmet izpodbijanega dela sklepa.

8.Po pojasnjenem in ker pritožbeni preizkus tudi po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev ni pokazal (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijani I. točki izreka glede stroškov v znesku 122,10 EUR, potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9.Sodišče druge stopnje o pritožbenih stroških ni odločilo, ker jih dolžnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Upnik se je obrazloženo opredelil do pritožbenih navedb, zato so stroški v zvezi z njegovim odgovorom na pritožbo potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ). Skladno s priloženim stroškovnikom in Odvetniško tarifo (v nadaljevanju: OT), je sodišče druge stopnje upniku priznalo nagrado za sestavo odgovora na pritožbo (tar. št. 31/7 OT) v priglašenem obsegu 200 odv. točk, slednje povečano za zahtevani 22 % DDV (2. člen OT). Ob upoštevanju vrednosti točke v znesku 0,60 EUR, mora dolžnik plačati upniku strošek pritožbenega odgovora v skupnem znesku 146,40 EUR, in sicer v roku 8 dni po prejemu pisnega odpravka tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku tega roka dalje do plačila.

Zveza:

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 38, 38/5