Jedro

Pravna podlaga za pritožbeno rešitev je podana v Pravilniku o sodnih izvedencih in cenilcih. Po 4. odst. 52. člena Pravilnika sodnemu izvedencu med drugim pripada tudi povračilo stroškov za čas potovanja na sodišče za vsake začete pol ure po 10,00 EUR. Povračilo iz navedenega naslova je pogojeno z vsako začeto pol ure potovanja na sodišče in nazaj. Priglašeni strošek iz tega naslova mora biti določno specificiran.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se I. točka izreka izpodbijanega sklepa spremeni tako, da se znesek 238,00 EUR zniža na znesek 228,00 EUR, v presežku pa pritožba zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sodni izvedenki dr. A.A. dosodilo izvedenino v znesku 238,00 EUR. Nagrado je priznalo iz naslova priprave na ustno podajo zahtevnega izvida in mnenja v višini 138,00 EUR, za ustno podajo izvida in mnenja 70,00 EUR in 2 krat po 10,00 EUR za čas potovanja na sodišče (I. točka izreka). Odredilo je, da je tožena stranka dolžna plačati odmerjen znesek v 15 dneh od prejema elektronskega računa upravičenke (II. točka izreka) ter hkrati izreklo, da pritožba zoper sklep ne zadrži njegove izvršitve (III. točka izreka).

2. Zoper I. točko izreka se pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga znižanje dosojenega zneska za 20,00 EUR na 218,00 EUR.

Meni, da je dejansko stanje zmotno in nepopolno ugotovilo ter zmotno uporabljeno materialno pravo. Sodna izvedenka je 17. 2. 2017 bila prisotna na Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani, Komenskega 7. Ker ima naslov na Komenskega ..., ni podlage za priznanje 20,00 EUR za čas potovanja na sodišče. 3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Pravna podlaga za pritožbeno rešitev je podana v Pravilniku o sodnih izvedencih in cenilcih1 (Pravilnik). Po 4. odst. 52. člena Pravilnika sodnemu izvedencu med drugim pripada tudi povračilo stroškov za čas potovanja na sodišče za vsake začete pol ure po 10,00 EUR. Povračilo iz navedenega naslova je pogojeno z vsako začeto pol ure potovanja na sodišče in nazaj. Priglašeni strošek iz tega naslova mora biti določno specificiran.

5. V okoliščinah konkretnega primera je potrebno šteti, da je izvedenka na sodišče na naslov Komenskega 7 potovala s Komenskega ..., kot izhaja iz stroškovnika z dne 17. 2. 2017 (list. 127). Sicer pa priglašeni strošek za pot na sodišče in nazaj v višini 20,00 EUR ni podrobneje specificiran.

6. Zaradi neposredne bližine sodišča in nespecificiranosti stroškovnika za navedeno postavko, je pritožba tožene stranke sicer utemeljena, vendar le delno. Čas potovanja izvedenke na sodišče in nazaj v okoliščinah konkretnega primera po presoji pritožbenega sodišča zagotovo ne more preseči začete pol ure. Zato je mogoče priznati največ 10,00 EUR in dosojeni znesek 238,00 EUR znižati za 10,00 EUR, ne pa iz naslova te postavke v celoti, kot predlaga tožena stranka.

7. Iz predhodno navedenih dejanskih in pravnih razlogov je pritožbo sodišče na temelju 3. odst. 365. člena Zakona o pravdnem postopku1 (ZPP) spremenilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu tako, kot je razvidno iz te sodne odločbe. Dosojeni znesek je znižalo za 10,00 EUR na 228,00EUR, v preostalem pa pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

1 Ur. l. RS, št. 88/2010 s spremembami. 2 Ur. l. RS št. 73/2007 in 45/2008