Jedro

Če fizična oseba ne poravna sodne takse, davčni organ na podlagi 29. člena ZST izda odločbo, ki predstavlja izvršilni naslov po ZDavP.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo (1. točka izreka sodbe in sklepa) je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Ur. l. RS, št. 50/97 in 70/00) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 9. 6. 2004; s sklepom (2. točka izreka sodbe in sklepa) pa je tožnikovemu predlogu za oprostitev plačila sodnih taks delno ugodilo in tožnika oprostilo plačila sodnih taks, za katere bo nastala obveznost plačila po 10. 1. 2005. Tožena stranka je s svojo odločbo zavrnila tožnikovo pritožbo zoper sklep Davčnega urada Novo Mesto z dne 8. 1. 2003, s katerim je prvostopenjski davčni organ zoper tožnika uvedel postopek prisilne izterjave sodne takse v znesku 48.450,00 SIT in stroškov prisilne izterjave v znesku 1.000,00 SIT, iz osebnih tožnikovih prejemkov.

2. V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče navaja, da se v postopku prisilne izterjave ugotavlja samo, ali obstaja ustrezna podlaga za sklep o prisilni izterjavi, ki je v obravnavanem primeru izvršljiva odločba o odmeri sodnih taks, ni pa več možno uspešno ugovarjati podlagam oziroma razlogom, iz katerih so bile zavezancu obveznosti naložene, kot tudi ne njihovi odmeri. Zavrne tudi ugovor o zastaranju terjatve.

3. V reviziji tožnik navaja, da gre za izterjavo nezakonitih terjatev. Navede več postopkov pred sodišči, iz katerih naj bi izhajale sporne terjatve.

4. Tožena stranka revizijo ni odgovorila.

5. Revizija ni utemeljena.

6. S 1. 1. 2007 je začel veljati ZUS-1, ki je v prvem odstavku 107. člena določil, da Vrhovno sodišče v vseh že vloženih zadevah odloča po ZUS-1, v drugem odstavku 107. člena pa, da se zadeve, v katerih je bila vložena pritožba pred uveljavitvijo ZUS-1, obravnavajo kot pritožbe po ZUS-1, če izpolnjujejo pogoje za pritožbo po določbah ZUS-1, v primerih, ko je pravnomočnost sodbe po zakonu pogoj za izvršitev upravnega akta, ter v primerih, ko je pritožba izrecno dovoljena na podlagi posebnega zakona. V drugih primerih se vložene pritožbe, ki jih je vložila upravičena oseba in so pravočasne in dovoljene po določbah ZUS, obravnavajo kot pravočasne in dovoljene revizije, prvostopenjske sodbe pa postanejo pravnomočne. Glede na to določbo se v obravnavanem primeru vložena pritožba obravnava kot pravočasna in dovoljena revizija po ZUS-1, prvostopenjska sodba pa je postala pravnomočna dne 1. 1. 2007. 7. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje (83. člen ZUS-1). Po določbi prvega odstavka 85. člena ZUS-1 se lahko revizija vloži le zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka v upravnem sporu iz drugega in tretjega odstavka 75. člena ZUS-1, za razliko od postopka s pritožbo, kjer se glede na 2. točko prvega odstavka 75. člena ZUS-1 preizkuša tudi pravilnost presoje postopka izdaje upravnega akta. Revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (drugi odstavek 85. člena ZUS-1). Revizijsko sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le v delu, ki se z revizijo izpodbija, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, po uradni dolžnosti pa pazi le na pravilno uporabo materialnega prava (86. člen ZUS-1). V okviru teh določb je bil opravljen ta revizijski preizkus.

8. Ker tožnik ni poravnal odmerjene sodne takse v kazenski zadevi na Okrajnem sodišču v Črnomlju, je prvostopenjski davčni organ pravilno na podlagi 29. člena Zakona o sodnih taksah izdal odločbo z dne 18. 6. 2002, ki predstavlja izvršilni naslov po Zakonu o davčnem postopku (ZDavP, Ur. l. RS, št. 18/96, s spremembami in dopolnitvami). Sklep prvostopenjskega davčnega organa o prisilni izterjavi sodne takse ima obvezno vsebino in sestavine, kot so zahtevane v 43. členu ZDavP. Kot je pravilno navedlo že sodišče prve stopnje, je v 46. členu ZDavP določeno, da v postopku s pritožbo zoper sklep o prisilni izterjavi ni možno izpodbijati odločb, ki se izvršujejo. Zato revizijsko sodišče kot neutemeljen zavrača tožnikov ugovor, ki se nanaša na zatrjevano "nezakonitost terjatve", ki se izvršuje.

9. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi 92. člena ZUS-1 revizijo zavrnilo kot neutemeljeno.