10. 10. 2001

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Veronike Vidmar iz Litije na seji dne 10. oktobra 2001

s k l e n i l o :

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti prvega odstavka 396. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 106/99, 72/2000 in 124/2000) se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pobudnica predlaga oceno ustavnosti določbe Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju ZPIZ-1), po kateri lahko zavarovanci uveljavljajo pravico do starostne ali predčasne pokojnine po predpisih, veljavnih do uveljavitve ZPIZ- 1, če jim je do izpolnitve pogojev za pridobitev pravice do starostne ali predčasne pokojnine po predpisih, veljavnih do uveljavitve tega zakona, manjkalo pet let starosti in pokojninske dobe ali manj in so do 31. 12. 1999 pridobili pravico do denarnega nadomestila za čas brezposelnosti ali jim je do tega dne prenehalo delovno razmerje zaradi stečaja, likvidacije ali prisilne poravnave ali so bili delovni invalidi II. oziroma III. kategorije invalidnosti ali jim je prenehalo delovno razmerje brez lastne krivde pred uvedbo stečaja podjetja in so bili prijavljeni pri zavodu za zaposlovanje več kot 24 mesecev.

Pobudnica meni, da je določba v neskladju z 2. in 14. členom Ustave, ker ne daje več možnosti uveljavitve pravice do predčasne pokojnine tudi tistim zavarovancem, ki jim je delovno razmerje prenehalo iz operativnih razlogov po predpisih o delovnih razmerjih, čeprav naj bi jo po prejšnjih predpisih tudi ta skupina zavarovancev imela. Ta skupina zavarovancev naj bi bila zato v neenakopravnem položaju v primerjavi z drugimi, ki jim tudi novi zakon to pravico še vedno priznava. Za odločitev v tej zadevi naj bi bil podan tudi širši interes.

2.Ureditev, ki jo izpodbija pobudnica, je umeščena med prehodne določbe Zakona. Njen namen je urediti prehod med novim in prejšnjim zakonom, ker ZPIZ-1 (izven obravnavanega člena) ne pozna več predčasne pokojnine. Iz pobudničine vloge ne izhaja zahteva, naj Zakon možnost uveljavljanja predčasne pokojnine ponovno uvede, pač pa le, naj v obravnavani prehodni določbi zajame tudi skupino, ki ji sama pripada. Pobudnica namreč navaja podatke, po katerih bi, če bi Zakon zajemal tudi njeno skupino, verjetno izpolnjevala pogoje za uveljavljanje predčasne pokojnine po prejšnjih predpisih. Pobudnica ob tem spregleda, da je že prejšnji Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 12/92 in nasl. - v nadaljevanju ZPIZ92) ob prenehanju veljavnosti ni več zajemal med tistimi, ki so lahko pod določenimi pogoji uveljavljali predčasno pokojnino. To je tudi razlog, da ta skupina ni navedena v izpodbijanem členu ZPIZ- 1. Možnost predčasne pokojnine po 40. členu ZPIZ92 je za delavce, ki jim je delovno razmerje prenehalo iz operativnih razlogov po predpisih o delovnih razmerjih, odpravil že 2. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 54/98 - ZPIZ92-C). Pobudnica zato že od avgusta 1998 dalje ni več mogla pričakovati pravice do predčasne pokojnine, saj ji delovno razmerje ni prenehalo iz razlogov, ki so po uveljavitvi zakonske novele predčasno upokojitev še omogočali.

3.V skladu z drugim odstavkom 162. člena Ustave lahko vsakdo da pobudo za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem, če izkaže svoj pravni interes. Drugi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) določa, da je pravni interes za vložitev pobude podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni praksi Ustavnega sodišča (tako npr. v sklepih št. U-I-198/99 z dne 13. 4. 2000, OdlUS IX, 88 in št. U-I-423/99 z dne 4. 2. 1999, OdlUS VIII, 25) mora biti pravni interes neposreden in konkreten. Predpis mora neposredno posegati v lastne pravice, pravne interese oziroma pravni položaj pobudnika, ugoditev predlogu pa mora privesti do spremembe njegovega pravnega položaja.

4.Ker pravica, ki bi jo želela uveljaviti pobudnica, ni prenehala šele na podlagi izpodbijane določbe, ki je prehodne narave, pobudnica za začetek postopka za oceno njene ustavnosti ne izpolnjuje pravnega interesa. Zato je bilo treba pobudo zavreči.

5.Ustavno sodišče je ta sklep sprejelo na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam- Lukić. Sklep je sprejelo z osmimi glasovi proti enemu. Proti je glasoval sodnik Čebulj.

P r e d s e d n i k Franc Testen