Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

Sodba I Up 26/2003

ECLI:SI:VSRS:2004:I.UP.26.2003 Upravni oddelek

revizija lastninskega preoblikovanja podjetij pogoji za začetek postopka revizije
Vrhovno sodišče
12. oktober 2004
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

V sklepu o začetku postopka revizije je treba izkazati, da je bila pri revidirancu opravljena revizija po 49. oz. 49.a členu ZLPP za prejšnje obdobje ter utemeljen sum, da je po 31.12.1992 do vpisa v sodni register prišlo do zmanjšanja družbenega kapitala oz.

premoženja podjetja večje vrednosti zaradi pravnih poslov iz 48. oz. 48.a člena ZLPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 2211/2000-8 z dne 25.9.2002.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi 1. odstavka 59. člena ZUS zavrnilo tožbo tožeče stranke proti odločbi tožene stranke z dne 28.11.2000, s katero je bila zavrnjena njena pritožba proti sklepu o začetku postopka revizije Agencije Republike Slovenije za revidiranje lastninskega preoblikovanja podjetij z dne 13.5.1997. Z njim je omenjeni prvostopni organ odločil, da se pri tožeči stranki začne postopek revizije za obdobje ob 1.1.1993 do vpisa njenega lastninskega preoblikovanja v sodni register.

V razlogih izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje pritrjuje pravilni presoji tožene stranke da sta podana pogoja, ki jih za opravljanje postopka revizije po 49. členu določa Zakon o agenciji Republike Slovenije za revidiranje lastninskega preoblikovanja podjetij in o Agenciji Republike Slovenije za plačilni promet, nadziranje in informiranje (ZAPPNI) v 3. odstavku 1. člena. Pri tožeči stranki je bil opravljen postopek revizije po 49. oziroma 49.a členu Zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij (v nadaljevanju ZLPP) ter o tem izdano revizijsko poročilo z dne 22.6.1995. S sklicevanjem na omenjeno poročilo pa je v zadostni meri tudi opredeljen sum, da je pri tožeči stranki po 31.12.1992 pa do vpisa lastninskega preoblikovanja v sodni register, prišlo do nadaljnjega zmanjševanja družbenega kapitala oziroma premoženja večje vrednosti zaradi pravnih poslov in drugih pravnih dejanj, navedenih v 48. in 48. a členu ZLPP. Pomanjkljivosti prvostopnega sklepa, ki zaključka o obstoju navedenega utemeljenega suma ni vseboval, je v skladu z določbo 2. odstavka 240. člena ZUP odpravila tožena stranka.

Tožeča stranka v pritožbi uveljavlja kršitev postopka v upravnem sporu ter zmotno uporabo materialnega prava (1. in 2. točka 1. odstavka 72. člena ZUS). Navaja, da prvostopni upravni organ v izpodbijanem sklepu ni navedel konkretnih pravnih poslov oziroma konkretnih pravnih dejanj iz 48. in 48. a člena ZLPP, ki bi utemeljevali sum, da je pri njej tudi po 31.12.1992 prišlo do zmanjšanja družbenega kapitala oziroma premoženja večje vrednosti. Zato naj bi bil izpodbijani sklep nezakonit, na njegovi podlagi pa naj bi bilo nedopustno poseženo v njeno ustavno pravico do zasebnosti iz 35. člena Ustave RS. Omenjene nezakonitosti ni odpravila niti tožena stranka, ki je neizkazan pogoj, (utemeljen sum), v svoji odločbi utemeljevala s sklicevanjem na revizijsko poročilo.

Nezakonito uvedeno revizijo ni dopustno opravičevati s procesno normo nižjega ranga (2. odstavkom 240. člena ZUP). Zato je sodišče v njenem primeru kršilo še 125. člen ter 1. odstavek 23. člena Ustave RS.

Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi, oba upravna akta (izpodbijano odločbo tožene stranke ter prvostopni sklep) pa odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev neutemeljene pritožbe.

Pritožba ni utemeljena.

Ni sporno, da je bila pri tožeči stranki opravljena revizija njenega lastninskega preoblikovanja za obdobje od 1.1.1991 do 31.12.1992, v kateri so bila ugotovljena oškodovanja družbene lastnine po 48. in 48. a členu ZLPP, na njeni podlagi pa izdano revizijsko poročilo z dne 22.6.1995. Tožena stranka je štela ugotovitve v omenjenem revizijskem poročilu za značilnost gospodarjenja tožeče stranke, ki se po svoji naravi nadaljuje tudi po 31.12.1992. Zato je tudi po presoji pritožbenega sodišča pravilno presodila, da je podan utemeljen sum, da je prišlo do zmanjšanja družbenega kapitala oziroma premoženja podjetja večje vrednosti, kot nadaljnjega zakonskega pogoja za začetek postopka revizije po 31.12.1992 v smislu 3. odstavka 1. člena ZAPPNI. Po navedeni zakonski določbi namreč opravlja agencija postopke revizije po 49. oziroma 49. a členu ZLPP tudi v podjetjih, v katerih je bil opravljen postopek revizije po 49. oziroma 49. a členu ZLPP, če obstaja utemeljen sum, da je v teh podjetjih po 31.12.1992 pa do vpisa v sodni register prišlo do zmanjšanja družbenega kapitala oziroma premoženja podjetja večje vrednosti zaradi pravnih poslov in drugih pravnih dejanj, navedenih v 48. in 48. a členu ZLPP. Zato je po presoji pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da sta v obravnavanem primeru izpolnjena oba zakonska pogoja za začetek revizije lastninskega preoblikovanja po 31.12.1992 ter pravilno odločilo, ko je tožbo tožeče stranke zavrnilo.

Na drugačno odločitev ne vplivajo v pritožbi uveljavljani ugovori.

Pravno podlago za odpravo pomanjkljivosti prvostopnega sklepa, ki ni vseboval obrazložitve enega izmed zakonskih pogojev za začetek revizijskega postopka (utemeljenosti suma o zmanjšanju družbenega kapitala oziroma premoženja podjetja), je imela tožena stranka v določbi 2. odstavka 240. člena ZUP/86. Ob pravilni odločitvi tako sodišča prve stopnje kot tožene stranke pavšalno zatrjevane kršitve Ustave RS ne morejo biti utemeljene.

Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi in tudi ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je vrhovno sodišče na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia