Jedro

V obravnavani zadevi ni videti razumnih razlogov, da je izvršilno sodišče v sklepu VL 26342/2018 z dne 17. 5. 2018 kot pristojnemu sodišču, pred katerim se bo nadaljeval postopek v pravdi, zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Mariboru. Iz podatkov spisa ni razvidno, da bi bila med strankama dogovorjena pristojnost tega sodišča. Prav tako pa njegova pristojnost ni podana glede na uporabo pravila o splošni krajevni pristojnosti (prvi odstavek 46. člena v zvezi z 48. členom ZPP); tožena stranka ima namreč sedež na območju ljubljanskega sodišča. Ob dodatni okoliščini, da ima tožena stranka sedež na območju Okrožnega sodišča v Ljubljani, da sta pooblaščenca pravdnih strank iz Ljubljane, se bo postopek hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino) je s sklepom VL 26342/2018 z dne 17. 5. 2018 razveljavilo sklep o izvršbi VL 26342/2018 z dne 4. 4. 2018 v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Mariboru.

2. Okrožno sodišče v Mariboru je Vrhovnemu sodišču z dopisom z dne 15. 11. 2018 predlagalo, da se zadeva skladno s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) delegira Okrožnemu sodišču v Ljubljani, saj ima tožena stranka sedež v Ljubljani, prav tako pa imata oba pooblaščenca pravdnih strank sedež v Ljubljani. Delegacijo pristojnosti na ljubljansko sodišče je predlagalo iz razloga ekonomičnosti.

3. Predlog je utemeljen.

4. Na predlog pristojnega sodišča lahko Vrhovno sodišče po 67. členu ZPP določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Delegacijo pristojnosti iz 67. člena ZPP narekuje načelo ekonomičnosti postopka. Do prenosa krajevne pristojnosti tako pride, če se izkaže, da bi bilo bolj smotrno, da bi o zadevi namesto krajevno pristojnega sodišča odločalo neko drugo stvarno pristojno sodišče. 6. V obravnavani zadevi ni videti razumnih razlogov, da je izvršilno sodišče v sklepu VL 26342/2018 z dne 17. 5. 2018 kot pristojnemu sodišču, pred katerim se bo nadaljeval postopek v pravdi, zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Mariboru. Iz podatkov spisa ni razvidno, da bi bila med strankama dogovorjena pristojnost tega sodišča. Prav tako pa njegova pristojnost ni podana glede na uporabo pravila o splošni krajevni pristojnosti (prvi odstavek 46. člena v zvezi z 48. členom ZPP); tožena stranka ima namreč sedež na območju ljubljanskega sodišča. 7. Upoštevaje zgoraj navedeno, kakor tudi okoliščino, da ima tožena stranka sedež na območju Okrožnega sodišča v Ljubljani in sta tudi oba pooblaščenca pravdnih strank iz Ljubljane, Vrhovno sodišče pritrjuje stališču mariborskega sodišča, da se bo postopek hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

8. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v zadevi določilo Okrožno sodišče v Ljubljani (67. člen ZPP).